Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Пермский краевой суд 17 ноября рассмотрит жалобу на решение по необычному спору. Бизнесмены Игорь Кириллов и Вадим Фадеев обжалуют судебный акт, по которому с них взыскивается почти $1,4 млн. Эти деньги они задолжали по договорам займа и поручительства Владимиру Плотникову, сыну депутата Владимира Плотникова. Сами ответчики утверждают, что договор займа был подписан под давлением. Якобы это произошло после неудачной сделки по продаже криптовалюты в интересах господина Плотникова-младшего и Михаила Арзуманова, внука экс-губернатора Прикамья. Ее обеспечивали ответчики, но в итоге итальянские покупатели расплатились фальшивыми наличными. По данному факту в Италии было возбуждено уголовное дело. В итоге суд первой инстанции с доводами господ Кириллова и Фадеева не согласился.
Как утверждают знакомые с ситуацией источники, спорный договор займа был заключен весной 2018 года. Его сторонами выступали бизнесмен Владимир Плотников, сын депутата Пермской городской думы и индивидуальный предприниматель Игорь Кириллов. По договору, господин Кириллов получил 26,606 млн руб., эквивалентных $425 тыс. на дату его заключения, под 5% годовых. Вадим Фадеев в рамках отдельного соглашения с займодавцем стал по нему поручителем. Позже право требования Владимир Плотников-младший переуступил Александре Игнатовой, которая, по данным «СПАРК-Интерфакс», является директором ООО «Эдельвейс». Бенефициаром ООО является дочь депутата Плотникова Луиза.
В связи с тем, что условия договора займа выполнены не были, в апреле текущего года госпожа Игнатова обратилась с иском в Ленинский райсуд, ответчиком по которому стали Игорь Кириллов и Вадим Фадеев. Истец требовал взыскать с них солидарно сумму основного долга в размере $425 тыс., проценты за пользование займом в размере $63,3 тыс., а также пени за несвоевременный возврат денег в сумме $898,45 тыс. Кроме того, Александра Игнатова потребовала взыскать еще и более $66,8 тыс. пени за нарушение сроков выплаты по процентам.
Господа Кириллов и Фадеев исковых требований не признали. Как следует из материалов дела, в отзывах на исковое заявление они утверждали, что договор является безденежным. При этом расписки о получении денежных средств Игорь Кириллов написал под давлением.
Собеседники «Ъ-Прикамье» говорят, что в ходе судебного спора ответчики представили свою версию событий. Якобы конфликт между ними и господином Плотниковым возник после неудачной сделки по продаже криптовалюты иностранным контрагентам. Так, один из ответчиков сотрудничал с компанией, которую контролировали Владимир Плотников-младший и Михаил Арзуманов, внук первого избранного губернатора Пермской области Геннадия Игумнова. Решением суда господа Плотников и Арзуманов были привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
После того как господин Кириллов нашел покупателей криптовалюты в Италии, туда отправился Данил Фадеев. В итоге стороны договорились, что иностранные покупатели расплатятся за нее наличными. Криптовалюта была передана через электронные системы платежей, а денежные средства, которыми расплатились итальянцы, оказались фальшивыми.
Из решения суда первой инстанции следует, что в подтверждение своей версии они представили «переведенные с итальянского языка документы, устанавливающие факт возбуждения в отношении ряда лиц уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных статьями 110 и 640 Уголовного кодекса Итальянской Республики». Также в качестве доказательства ответчики ссылались на заключение полиграфолога, которое установило, что они говорят правду.
Но в итоге суд решил, что исковые требования Александры Игнатовой подлежат удовлетворению. Как указывается в судебном акте, господин Кириллов в ходе рассмотрения спора не отрицал того факта, что подписывал расписку. Финансовая возможность Владимира Плотникова-младшего дать ему взаймы более 26 млн руб. подтверждается справками, которые представила ФНС. Кроме того, суд отметил, что сам ответчик не пытался оспорить договор займа по безденежности и не обращался с иском с такими требованиями. В решении отмечается, что суду не были представлены допустимые доказательства, что спорные документы были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств. Оценивая итальянские документы о возбуждении уголовного дела, суд указал, что о безденежности договора займа они не свидетельствуют.
Ненадлежащим доказательством суд признал и результаты исследования на полиграфе. В решении говорится, что оно проведено по заказу ответчиков, вопросы специалисту сформулированы в «заданном контексте». Кроме того, «достоверность результата не составляет 100% и имеет ориентирующее значение».