Конституционный суд (КС) встал на сторону добросовестных правообладателей земельных участков, решив, что возведенные ими здания вблизи газопроводов и других потенциально опасных объектов нельзя признавать самостроем, если их собственник не знал и не мог знать о запрете на строительство. Если же такое строение все же придется ликвидировать из-за требований безопасности, владельцу надо заплатить компенсацию — либо за счет газовиков, либо за счет государства. Проблема со сносом садовых домов по искам структур «Газпрома» обострилась в России в 2010-х годах: суды массово признавали постройки незаконными, несмотря на то что собственники не имели информации об ограничениях. С изменением законодательства в 2018 году правовое положение граждан улучшилось, но проблема полностью не исчезла. Постановление КС, по предварительным оценкам, может затрагивать интересы нескольких десятков тысяч дачников.
Фото: Влад Некрасов, Коммерсантъ
Фото: Влад Некрасов, Коммерсантъ
С жалобой на неконституционность ст. 392 Гражданского процессуального кодекса («Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу»), ст. 222 Гражданского кодекса («Самовольная постройка») во взаимосвязи с законом «О газоснабжении в РФ» обратился житель Подмосковья Юрий Тихонов. Оспариваемые нормы позволяли судам общей юрисдикции считать его дом в районе деревни Филимоново Сергиево-Посадского района незаконной постройкой, несмотря на множество опровергающих это фактов: строение появилось на участке Юрия Тихонова более 45 лет назад по всем правилам, проект планировки коллективного сада, где оно было возведено, согласовало Ногинское отделение магистральных трубопроводов. В 2016 году ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось к Юрию Тихонову с иском.
В нем содержалось требование устранить нарушения, касающиеся минимального расстояния от строения до газопровода, и снести дом. Суды с требованиями «Газпром трансгаз Москва» согласились.
В 2018 году в ст. 222 ГК был добавлен пункт о том, что постройка не может быть признана самовольной, если собственник не знал или не мог знать о действующих ограничениях в отношении его участка. Тем не менее в деле Юрия Тихонова суды обращали внимание на закон «О газоснабжении» и считали его положение о потенциальной опасности важнее, чем пункт ГК о добросовестных владельцах построек. Господина Тихонова не устраивало, что совокупность обжалуемых им норм не позволяет пересмотреть по новым обстоятельствам решения судов о сносе построек, а это лишает владельцев спорных построек права на судебную защиту и права собственности без предварительного и равноценного возмещения.
Конституционный суд 11 ноября встал на сторону заявителя, постановив, что здания неподалеку от газопроводов и других потенциально опасных объектов нельзя признавать самостроем, если их собственник не знал и не мог знать о запрете на строительство. КС отметил, что добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, если они очевидны. В подобных спорах сторона, настаивающая на незаконности построенных объектов, не лишена права доказать это суду, отмечает КС.
Юрист Григорий Вайпан, представляющий интересы заявителя, рассказал «Ъ», что удовлетворен решением КС. По его оценкам, оно может затронуть как минимум десятки тысяч строений: «Точное количество построек, которые подлежат сносу на основании судебных решений по искам газовиков, неизвестно. По разным оценкам, с начала 2010-х годов было затронуто до 1,5 млн построек, однако вынесенное постановление КС касается только тех зданий, которые еще не снесены».
Юрист Amulex.ru Андрей Еремин называет подобные споры распространенным явлением: «Часто садоводы и органы местного самоуправления не знают о месте расположения подземного магистрального или промышленного газопровода. Причина — непоследовательные действия сетевых компаний при строительстве и вводе в эксплуатацию сетевых объектов, неисполнение обязанности по внесению данных об охранных зонах в ЕГРН, непредоставление информации о газопроводе в органы местного самоуправления. Как правило, при осмотре газопроводов представители монополий выявляют садовые дома, после чего следует обращение в суд»,— объясняет господин Еремин. Большая часть таких дел заканчивалась выигрышем структур «Газпрома». Так, в 2019 году «Газпром трансгаз Сургут» добилась сноса 92 дач в Сургуте.
Юрист Мария Васильева, специализирующаяся на сопровождении энергетических проектов, подтверждает: до изменения законодательства в 2018 году решения выносились по большей части в пользу газовых компаний.
После введения в закон понятия «добросовестность при возведении» признавать самовольными постройками здания, которые были построены в условиях отсутствия у лица, строящего дом, информации об ограничениях, уже стало невозможным, говорит госпожа Васильева.
КС напомнил, что в случаях, когда решение уже исполнено, владелец разрушенной собственности может требовать компенсации. Григорий Вайпан отмечает, что правила возмещения убытков в случае сноса уже урегулированы законом в 2018 году: «Платить убытки должны газовики, если они согласовали строительство дома, как было в случае с домом Юрия Тихонова. Другой случай — несообщение властям информации о месте нахождения трубопровода. В остальных случаях убытки должны возмещать власти»,— говорит представитель заявителя.
Теперь в спорах, подобных делу Юрия Тихонова, суды обязаны выяснять, знал ли гражданин об ограничениях, наложенных на территорию застройки.
КС исходил из того, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав — наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица к ответственности в виде ее сноса за его счет. В ином случае снос постройки добросовестного владельца из-за реальной угрозы безопасности не должен выступать санкцией, а потому стоимость объекта и понесенные потери должны компенсироваться. Андрей Еремин говорит, что с учетом летнего обзора Верховного суда, в котором он подтвердил право добросовестного владельца садового дома на компенсацию в случае его сноса, в России появился механизм правовой защиты собственников таких построек.
Дело заявителя Юрия Тихонова должно быть пересмотрено.