С «Яндекса» снимают афишу
Rambler & Co отказалась от мировой по товарному знаку
Rambler & Co, управляющая платформой «Афиша», отказалась от переговоров о мировом соглашении с «Яндексом». Последний судился за использование слова «афиша» в своем товарном знаке «Яндекс.Афиша». Rambler & Co уже добилась решений в пользу своего бренда от Роспатента и Суда по интеллектуальным правам (СИП). Теперь решение за президиумом СИП. Юристы признают сложность достижения договоренностей сторон в данном случае, но опасаются, что решение в пользу Rambler & Co повлечет целый ряд проблем в других спорах о товарных знаках.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
В ходе заседания СИП по делу о споре вокруг бренда «Афиша» 8 ноября «Компания Афиша» (входит в Rambler & Co Сбербанка и управляет интернет-сервисом «Афиша») заявила о завершении процедуры медиации, следует из определения суда. Вторая сторона спора «Яндекс», напротив, настаивала на продолжении медиации. Это означает отказ от мирового соглашения со стороны Rambler & Co, поясняют близкие к обеим сторонам источники “Ъ”. Медиатором выступала Торгово-промышленная палата, там не стали комментировать спор. Следующее заседание назначено на 13 декабря.
«Яндекс» в 2019 году подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «Яндекс.Афиша», после чего Rambler & Co пожаловалась в палату по патентным спорам Роспатента на использование слова «афиша» в товарных знаках «МТС Афиша» и «Яндекс.Афиша». Все три компании — крупные билетные операторы: «Афиша» интегрирована с сервисом «Рамблер/Касса», а МТС развивает билетную платформу после покупки крупных билетных агрегаторов Ticketland.ru и «Пономиналу». Палата удовлетворила жалобу Rambler & Co. «Яндекс» и МТС стали судиться по этому поводу, но СИП поддержал решение Роспатента. В 2021 году МТС переименовала сервис в «МТС Live», причины этого в компании не комментируют.
Заявление «Яндекса» о признании недействительным решения Роспатента об аннулировании знака «Яндекс.Афиша» рассматривает президиум СИП.
Весной стороны начали обсуждать мировое соглашение. По его условиям, говорит близкий к сервису источник, «Яндекс» предложил конкуренту объединить билетные поля, то есть продавать билеты сразу на двух площадках.
Тем самым Rambler могла расширить свой билетный инвентарь, то есть количество реализуемых билетов. Но «Яндекс» не обладает лидирующим объемом инвентаря, отмечает собеседник “Ъ” на рынке онлайн-билетов, предполагая, что это стало причиной отказа от соглашения. Не только регистрация «Яндекс.Афиши», но и совместное использование обозначения «Афиша» может привести к существенному размытию товарного знака, отмечает юрист компании Patentus Дарья Гжимек. Учитывая, что это основной бренд компании, добавляет он, это может быть связано с большими рисками для всего бизнеса «Афиши».
Роялти, которые потребовала Rambler & Co за использование слова «афиша», «оказались дороговаты», предполагает зампред комитета по интеллектуальной собственности Российского союза промышленников и предпринимателей Анатолий Семенов. «Но не каждое вхождение товарного знака в другой знак должно жестко запрещаться, особенно когда речь идет об общеупотребимых словах типа "афиша"»,— считает эксперт. Аналогичные претензии относительно слова «сюрприз» нередко выдвигает Ferrero. Компания зарегистрировала в России не только знак «Киндер сюрприз», но и слово «сюрприз», а такие товары много кто производит, говорит Анатолий Семенов.
Бренды «Яндекса» и Rambler популярны и решение суда затронет большой круг потребителей, полагает руководитель дирекции Vegas Lex Кирилл Никитин.
Но примененный судом принцип приоритетности первичной регистрации может привести к абсурдной ситуации, когда конкуренцию товарным знакам могут составить иные объекты интеллектуальной собственности, уже введенные в гражданский оборот, считает юрист.
Та же «Афиша» подала заявку на регистрацию, когда в России уже были ООО «Петербургская "Афиша"», ТОО «Афиша» и другие организации, осуществляющие аналогичную деятельность. «Если экстраполировать только принцип приоритета, то и сам спорный товарный знак в 2001 году не должен был быть зарегистрирован по тем же основаниям»,— отмечает Кирилл Никитин. Такой подход, предупреждает он, может повлечь проблемы правоприменения.