Власти задумались об «амнистии» россиян с фейковыми сертификатами о вакцинации. Изначально избавить от ответственности за это нарушение предлагали в Госдуме, а теперь инициативу поддержали в Совете федерации. Правда, если депутаты говорили только о том, чтобы простить граждан, которые все же решили сделать прививку, то сенатор Александр Башкин предложил, чтобы владельцы поддельных сертификатов сотрудничали со следствием и раскрыли им данные продавцов. Тему продолжит Владислав Викторов.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Спрос на поддельные сертификаты о вакцинации остается стабильно высоким. Особенно на фоне того, что во многих регионах QR-коды — единственный способ попасть в кинотеатры, рестораны и музеи. А вскоре их могут начать требовать даже для покупки авиабилетов. Власти периодически устраивают показательные задержания продавцов подделок, однако проблема не решается, ведь зачастую сертификаты без вакцинации выдают даже через обычные поликлиники.
И, как отмечает юрист Михаил Салкин, привлечь к ответственности владельца поддельного QR-кода довольно сложно, и больше всех рискуют именно продавцы: «За покупку никакой ответственности нет, потому что сертификат о вакцинации — это не документ, не паспорт, не права, — она может наступать только, если вы этот документ используете.
Данное нарушение регламентирует ч.5 ст.327 Уголовного кодекса. По ней в основном штрафуют мигрантов. Штраф обычно составляет 10-15 тыс. руб. Однако есть наказание за продажу, тогда ответственность будет нести медицинская организация, вплоть до лишения лицензии».
Избавить от ответственности владельцев поддельных сертификатов изначально предложили в Госдуме. Там отмечали, что многие покупали эти справки «из страха или каких-то своих принципов». Но раз уж человек решил вакцинироваться, то это можно только приветствовать. Хотя, казалось бы, ничто не мешает гражданину пройти как бы «ревакцинацию» и привиться «Спутником Лайт».
Однако сделать это непросто даже в частном медучреждении, отмечает главный врач клиники «К+31» Борис Чурадзе: «В официальных документах, которыми должны руководствоваться доктора, обозначен срок ревакцинации в полугодие. Когда в клинику обращается пациент, желающий сделать повторную прививку ранее, чем через шесть месяцев, то это вызывает затруднения у врачей и персонала. В нашей клинике ему сходу скажут, что это сделать невозможно. Дальше собирается консилиум и проходит дискуссия в отношении уровня антител пациента, если он настаивает на повторной прививке».
Хотя спрос на вакцинацию среди тех, кто купил поддельный сертификат, за последний месяц увеличился, сообщал на днях Forbes. Но сделать это можно в лучшем случае в частной клинике за деньги.
Хотя директор института экономики здравоохранения Высшей школы экономики (ВШЭ) Лариса Попович уверена, что у человека должна быть возможность вакцинироваться в любое время. И тогда никакая амнистия не потребуется, отметила госпожа Попович: «Прививки от COVID-19 можно делать неоднократно. Не надо разбираться, если у желающего вакцинироваться сертификат получен месяц назад, он знает, почему хочет получить укол.
Прививку надо делать обязательно, а Минздраву стоит поменять регламентирующие документы, запрещающие вакцинироваться ранее, чем через шесть месяцев. Что за чушь? Пришел пациент за прививкой — делайте. А что там с QR-кодом — не ваше дело».
При этом в Совете федерации считают, что благодаря «амнистии» правоохранители смогли бы найти и тех, кто продает поддельные сертификаты за счет того, что «амнистированный» владелец такого документа будет сотрудничать с правоохранителями.
Но такой подход может только навредить, продолжает юрист Михаил Салкин: «Ничем хорошим это не кончится, ведь наказывать придется врачей, а они сейчас все наперечет, потому что занимаются борьбой с COVID-19. Может возникнуть ситуация, когда мы сами себе будем "стрелять в ногу"».
Пользователи соцсетей скорее негативно реагируют на предложение амнистировать владельцев поддельных сертификатов. Одни полагают, что не так уж много людей после этого все-таки пойдут вакцинироваться, а другие и вовсе опасаются, что после «признания» им все равно придется нести ответственность. Очевидно, что страшные юридические формулировки вряд ли будут стимулировать людей прививаться.