|
Наш отстрел везде поспел |
Что такое необходимая оборона
Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса (УК) РФ, "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства".
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Иными словами, для того, чтобы возникло право на необходимую оборону, необходимо, чтобы напали. Однако при этом важно не превысить пределов необходимой обороны. Таким превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В случае, если в результате необходимой обороны нападавший лишился жизни, с точки зрения закона оборонявшийся не убийца. Однако и его ждут испытания. Несмотря на закрепленную законом презумпцию невиновности, ему придется доказывать, что его действия являлись необходимой обороной и эти действия адекватны. Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики.
Самооборона
Поздно вечером 16 марта 2001 года житель Астрахани господин К., крепко выпивший в гостях, возвращался домой. По дороге к дому он привлек внимание двоих праздношатающихся молодых людей. Недолго думая, они решили его ограбить. Дождавшись, когда К. зайдет в подъезд собственного дома, молодые люди вошли вслед за ним и принялись его бить. К. достал из кармана складной нож и стал отбиваться. В результате один из нападавших оказался в больнице, а второй в морге.
По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2002 года К. осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ ("Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны"). Областной суд, куда с кассационной жалобой обратился осужденный, оставил приговор без изменения.
Однако по протесту зампредседателя Верховного суда президиум Астраханского областного суда 16 октября 2002 года, изучив материалы дела, его оправдал за отсутствием в действиях К. составов преступлений.
Как показал К. на судебном заседании, 16 марта 2001 года около 23 часов в подъезде его дома два парня сбили его с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и продолжали избивать руками и ногами по телу и лицу. Он с целью самозащиты вытащил из кармана складной нож и стал им отмахиваться, опираясь другой рукой о пол. Специально удары ножом он не наносил, но в ходе самообороны, когда размахивал ножом, почувствовал, что задевает их. После этого парни убежали.
Как указал президиум Астраханского областного суда, по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Усмотрев в действиях К. превышение пределов необходимой обороны, суд первой инстанции не дал оценки характеру опасности, угрожавшей К., интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, в которой оно было совершено. Надзорная инстанция признала, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны нападавших.
Защита других
Иногда лишение жизни нападавшего считается допустимым и в том случае, если непосредственно жизни и здоровью обороняющегося ничто не угрожает.
Президиум Ульяновского областного суда по протесту заместителя генпрокурора РФ оправдал жителя Ульяновска З. за отсутствием в его действиях состава преступления. Первоначально З. был признан виновным районным судом в совершении убийства в состоянии душевного волнения (ст. 104 УК). Конфликт, результатом которого стала смерть человека, произошел на бытовой почве. Сосед З. вместе со своим приятелем в пьяном виде вломился к нему в квартиру и начал выяснять отношения. При этом он так толкнул супругу З., что та отлетела по коридору и ударилась о стоящий там холодильник. Услышав шум в коридоре, нецензурную брань и крики жены о помощи, З. схватил кухонный нож и, как указано в приговоре, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, умышленно нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. По мнению судей надзорной инстанции, З. не превысил пределов необходимой обороны, поскольку пьяный потерпевший при соучастии своего приятеля совершил общественно опасное посягательство на гарантированную Конституцией неприкосновенность жилища, проживающих в нем членов семьи и самого З. У последнего в связи с этим возникло законное право на отражение общественно опасного посягательства.
Причем, учитывая характер и опасность посягательства, его внезапность и интенсивность, а также то, что нападающих было двое, у З. оставалась единственная в данной ситуации возможность отразить нападение путем демонстрации ножа, а в крайнем случае — и применения его.
Мнимая оборона
Действия обороняющегося надлежит рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны даже при так называемой мнимой обороне. Например, преступник, полагая, что хозяев нет дома, забирается в квартиру, чтобы совершить кражу. Если хозяин застанет его на месте преступления с предметом, который он расценит как оружие, то он вправе применить к нему силу. При этом хозяин может даже убить вора.
Другим примером мнимой обороны является случай с М.
Областным судом М. осужден по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство. Погибшим являлся местный преступный "авторитет", который занимался вымогательством. Когда М. отказался платить рэкетиру, покойный заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к дому М. приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда М. вышел во двор, один из приехавших направился к нему навстречу со словами "ты покойник" и стал вынимать руку из кармана. М., подозревая, что тот вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, произвел в него прицельный выстрел, которым его ранил.
Президиум Верховного суда РФ отменил приговор, указав, что средства и методы защиты, примененные гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 13 УК. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Когда самозащита не спасает
Вместе с тем не является необходимой обороной самозащита лица, совершающего противоправные действия.
Ф., будучи пьяным, был силой выдворен из клуба. На улице он вооружился двухметровым обрезком металлической трубы и направился к клубу. Выбежавшие из клуба подростки попытались его остановить. Остановившийся от Ф. на расстоянии нескольких шагов несовершеннолетний С. попытался приблизиться к нему и вырвать трубу, но Ф. ударил его трубой, причинив закрытую черепно-мозговую травму, опасное для жизни тяжкое телесное повреждение. Несмотря на усилия врачей, С. скончался в больнице.
Ф. возвратился в клуб, ворвался в танцевальный зал и стал размахивать намотанным на руку ремнем с пряжкой, выражаясь нецензурно. Танцевальный вечер был прерван. Ф. вновь был избит и выдворен из клуба.
Военная коллегия Верховного суда РФ не согласилась с выводами суда кассационной инстанции о том, что Ф., нанося С. удар обрезком металлической трубы по голове, находился в состоянии необходимой обороны. Военный суд округа, квалифицируя таким образом действия осужденного, не принял во внимание то обстоятельство, что не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, совершающее противоправные действия.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что со стороны подростков, в том числе С., имело место общественно опасное посягательство на Ф., не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.
Смерть при задержании
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК). В этих условиях причинение смерти, например, убийце, террористу, человеку, который на ваших глазах нанес опасные для жизни телесные повреждения третьему лицу, убийством с точки зрения закона не является. В то же время лицо, убившее, например, карманного воришку при задержании, привлекается к уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление явно не соответствует общественной опасности и обстоятельствам задержания.
Так, например, суд признал неправомерными действия общественного инспектора рыбнадзора К., который преследовал браконьера-рыболова. Потерпевший, несмотря на неоднократные требования К., своей лодки не остановил, а наоборот, прибавил скорость и стал маневрировать с целью затруднения погони. К. несколько раз выстрелил в воздух из имевшейся при нем малокалиберной винтовки. Когда и это не оказало на браконьера никакого воздействия, К. стал стрелять то по одну, то по другую сторону лодки. После нескольких выстрелов пуля попала в какую-то металлическую часть лодки и раскололась на две части. Осколками пули браконьер был ранен в голову, отчего вскоре умер. Действия инспектора рыбнадзора были квалифицированы как превышение должностных полномочий и неосторожное убийство.
Преступлением будет и убийство подозреваемого, пусть даже и совершившего тяжкое преступление, если имелись иные способы его остановить. И уж никакими законами военного времени, исполнением приказа и другими отговорками нельзя оправдать убийства, совершаемые в отношении мирного населения.
Не убий
Вместе с тем закон не может разрешить морально-этические и, в частности, религиозно-этические проблемы, возникающие при причинении смерти. Ветхозаветное "не убий" в каком-то смысле гораздо более строгий запрет, чем ограничения по Уголовному кодексу. Автор не является специалистом по христианской догматике, но полагает, что под заветом "не убий" понималось не любое причинение смерти. В том числе и древними иудейскими первосвященниками, и христианскими клириками допускалось причинение смерти, например, во время войн. Как известно, признает священную войну (газават) и ислам, а на войне причинение смерти неизбежно. А третья мировая религия — буддизм — признает лишение жизни любого живого существа неблагим деянием, оказывающим серьезное негативное влияние на судьбу самого убийцы. По мнению буддистов, карма убийства считается самой тяжелой и влечет за собой крайне неблагоприятное перерождение в следующей жизни. Поэтому, кстати, многие буддисты являются пацифистами и не считают возможным брать в руки оружие. И в то же время в истории Индии, Китая, Японии известно много буддистов — неустрашимых воинов и выдающихся военачальников. По-видимому, это связано с тем, что буддист может пойти на ухудшение собственной кармы ради блага других живых существ. В этой связи умерщвление преступника или вражеского воина этически оправданно.
Однако и по божеским законам, и по человеческим, если у вас есть возможность сохранить жизнь преступнику в условиях необходимой обороны или задержания, то лучше так и поступить. Пусть его судьбу решит суд.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.
|