Гендиректор оборонного завода «Дагдизель» Владимир Дудчак, отстраненный судом от должности после возбуждения дела о превышении полномочий, не смог добиться отмены этого решения в апелляционной инстанции. Верховный суд (ВС) Дагестана согласился с выводами районного суда, а доводы защиты не произвели на судей должного впечатления. Адвокаты намерены обжаловать оба решения в кассационном порядке. Ни один из двух судов, говорят они, никак не аргументировал необходимость отстранения гендиректора от должности.
Отстранение Владимира Дудчака (на фото) от руководства оборонным предприятием признано законным
Фото: АО «Завод Дагдизель»
Отстранение Владимира Дудчака (на фото) от руководства оборонным предприятием признано законным
Фото: АО «Завод Дагдизель»
Решение о временном отстранении руководителя «Дагдизеля» от должности Советский районный суд Махачкалы принял в июле этого года по ходатайству следователя республиканского УФСБ. 63-летний Владимир Дудчак, возглавивший завод в апреле 2019 года, был обвинен в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Уголовное дело в отношении руководителя крупного оборонного предприятия, расположенного в Каспийске, было возбуждено в конце февраля этого года по данным сотрудников подразделений экономической безопасности ФСБ и МВД.
Господин Дудчак необоснованно, считает следствие ФСБ, вмешался в деятельность закупочной комиссии при исполнении гособоронзаказа, и завод приобрел у компании «Тестприбор» электронно-компонентную базу иностранного производства по завышенной стоимости.
Два других потенциальных партнера — компании «Тесткомплект» и «Промтехснаб», предложившие заводу более выгодные сделки, были исключены из процедуры определения единственного поставщика. Правда, ущерб следователи оценили всего в 4,438 млн руб.— это была разница между предложениями «Тестприбора» и «Тесткомплекта».
В апелляционной жалобе, направленной в ВС Дагестана, адвокат Юлия Витовская обратила внимание коллегии по уголовным делам на то, что суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доводов следователя ФСБ. Однако в решении суда нет доказательств того, что ее подзащитный, оставшись в должности, мог бы помешать расследованию дела.
Районный суд, указывалось в жалобе, оставил без внимания и ходатайство гендиректора АО «Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"» Бориса Обносова.
Руководитель корпорации, дочерняя организация которой — концерн «Морское подводное оружие — Гидроприбор» — владеет почти 70% акций «Дагдизеля», напомнил суду о том, что при непосредственном участии господина Дудчака успешно завершены государственные испытания новой перспективной электрической торпеды УЭТ-1 и организовано ее серийное производство и поставка в Минобороны РФ, изготовлены и произведены корректируемые авиационные бомбы К021, проведено перевооружение завода и оснащение его новым высокопроизводительным оборудованием. По инициативе и при поддержке правительства Дагестана завод под руководством Владимира Дудчака разработал проект по созданию индустриального парка «Промпарк "Дагдизель"».
Владимир Дудчак, уверял господин Обносов, «является опытным деятельным управленцем, без участия которого технологические, хозяйственные процессы завода могут значительно пострадать». Что касается договора с «Тестприбором», то ущерба заводу он не нанес, более того, «имеется значительная экономия на поставку электроизделий».
Защита господина Дудчака обратила внимание апелляционной инстанции на ключевой момент, который следствие интерпретировало по-своему.
В конце июня первый заместитель гендиректора Игорь Клыков обратился в прокуратуру с просьбой проверить законность возбуждения уголовного дела в отношении Владимира Дудчака. «Ничего необычного, это право любого гражданина,— пояснил “Ъ” адвокат Михаил Юрчук.— И обязанность прокуратуры — надзирать за законностью».
Спустя две недели господин Клыков сообщил следователю о том, что подписать такое обращение в прокуратуру его якобы попросил сам Владимир Дудчак, а он не смог отказать руководителю.
В ФСБ же посчитали, что гендиректор «Дагдизеля», «используя свое вышестоящее служебное положение», таким образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу.
«Сложно представить, чтобы Дудчак обращался к Клыкову с какой-либо просьбой, ведь, как утверждает следственный орган, в марте этого года именно Клыков дал показания против гендиректора,— сообщил адвокат Юрчук.— Описывая это единственное основание в качестве довода о необходимости отстранения Дудчака от должности, следователь вместо фамилии Клыков указал фамилию Марата Мятова, начальника службы обеспечения закупок. Впрочем, была ли это ошибка следователя или нет, неважно. Просил Дудчак Клыкова или Мятова что-либо подписывать, также не имеет значения, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание этот довод следователя, не сослался на него в своем решении. И тем не менее отстранил Дудчака от должности».
По словам защитника, в тексте постановления суда первой инстанции не указано ни одной причины принятия решения об отстранении, хотя по закону «суд обязан дать в нем анализ и оценку позиций сторон и исследованных материалов».
Суд апелляционной инстанции, сетуют защитники господина Дудчака, в своем определении просто перечислил доводы стороны защиты, которая была не согласна с решением суда первой инстанции, однако оставил его в силе, указав лишь, что оно мотивированно и законно.
По убеждению адвокатов, вопрос о том, что же такого сделал Владимир Дудчак, что привело судебную систему к однозначному решению о необходимости отстранить его от должности, остался открытым.
«Это основание, даже если оно единственное, должно быть указано в судебном акте,— убежден Михаил Юрчук.— Учитывая, что его там нет, защита намерена обжаловать решения судов в кассационном порядке».
Точку в деле об отстранении должен поставить Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Между тем следствие по уголовному делу о предполагаемом превышении полномочий продлено до 28 декабря.