Вчера в Хабаровском краевом суде продолжилось судебное следствие по делу начальника департамента госконтроля (ДГК) МПР по ДФО Сергея Крупецкого и руководителя ГУПР Хабаровского края Виталия Севрина. Чиновники МПР обвиняются в получении взятки в размере $200 тыс. от руководителей ЗАО «Артель старателей „Амур“». Вчера подсудимый Сергей Крупецкий заявил ходатайство о привлечении специалиста-лингвиста, который разъяснял бы потерпевшему техдиректору артели «Амур» Ивану Ханю суть задаваемых вопросов. Председательствующий Сергей Барабанов, выяснив наличие у потерпевшего высшего образования, отклонил ходатайство.
На вчерашнем заседании в Хабаровском краевом суде продолжился допрос техдиректора ЗАО «Артель старателей „Амур“» Ивана Ханя, признанного потерпевшим в уголовном деле в отношении чиновников МПР. Адвокаты задали господину Ханю множество вопросов, требующих ответа «да» или «нет». Особо усилия защиты были направлены на уточнение дат событий, означенных в уголовном деле. Потерпевший в ответ на любой вопрос старался цитировать свои показания, данные на предыдущем заседании, и избегал прямого уточнения дат, ссылаясь на давность событий. В результате подсудимый Виталий Севрин отказался задавать дальнейшие вопросы. Это было сделано в некорректной, по мнению суда, форме, за что судья Сергей Барабанов сделал Севрину замечание.
После неоднократных призывов адвокатов к суду, чтобы заставить допрашиваемого прямо отвечать на вопросы, господин Барабанов стал помогать защите и подсудимым вести допрос, разделяя сложные вопросы на несколько простых. Но и это вызвало возражения защиты, поскольку, по ее мнению, смысл вопросов иногда искажался. В результате подсудимый Сергей Крупецкий заявил суду ходатайство о привлечении в процесс специалиста-лингвиста или переводчика «с русского на русский», который разъяснял бы Ивану Ханю задаваемые вопросы. Выяснив у потерпевшего уровень образования (высшее техническое.— „Ъ“) и выслушав категорическое «нет» представителей обвинения Светланы Назаровой и Ольги Задориной, председательствующий ходатайство отклонил и порекомендовал участникам процесса добиваться ответов, редактируя свои вопросы.
В итоге Виталию Севрину удалось выяснить, что Иван Хань знал о законных путях подтверждения права артели на льготу, но артель «Амур» не обращалась за этим в ГУПР в рабочем порядке из-за загруженности текущей работой. Далее Иван Хань признал, что не может представить свидетелей вымогательства и получения средств Крупецким или Севриным: «Я никому об этом не говорил. Если вы двое никому не рассказывали, об этом никто больше не знает».
Сергей Крупецкий выяснил у господина Ханя, что, принимая решение о даче предполагаемой взятки, он ориентировался только на собственные познания в сфере налогообложения добычи полезных ископаемых и не поднимал переписку артели с УМНС и МПР. Письмо, в котором МПР высказало свою позицию относительно налоговой льготы для артели, технический директор не воспринял как указание местному ГУПРу решить вопрос положительно. Иван Хань полагал, что местные чиновники могут принять решение вопреки позиции вышестоящей инстанции, а отстаивание прав артели на льготу в МПР и арбитраже затянется и повлечет большие потери в условиях остановки производства. Правда, тут же выяснилось, что, когда господин Хань решил в обход своего гендиректора Виктора Лопатюка заплатить предполагаемую взятку, никаких остановок добычи не было.
Адвокаты так и не сумели добиться от потерпевшего ответа на вопрос о том, почему он подал заявление в правоохранительные органы и рассказал правду своему гендиректору только после ареста Крупецкого и Севрина, а не 27 октября 2004 года, когда гендиректор ЗАО Виктор Лопатюк писал заявление по второму эпизоду уголовного дела.
Сегодня судебное следствие перейдет к допросу Ивана Ханя по второму эпизоду уголовного дела.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ