После жалобы одного из крупнейших производителей каучуков и термоэластопластов в России АО «Воронежсинтезкаучук» (холдинг «Сибур») Верховный суд отменил доначисление предприятию 152,4 млн руб. налога на имущество. Начавшийся в 2019 году спор с воронежским управлением Федеральной налоговой службы (ФНС) отправлен на новое рассмотрение в местный арбитражный суд. Налоговики считают, что завод не имел права на особое отношение и должен заплатить по ставке в восемь раз выше льготной. Эксперты полагают, что шансы на победу у ведомства невысоки.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ накануне рассмотрела кассационную жалобу АО «Воронежсинтезкаучук» на доначисление 152,36 млн руб. налогов. Тройка судей под председательством Юрия Иваненко постановила отменить три решения предыдущих инстанций, которые ранее встали на сторону налоговиков.
Таким образом отменены отказы в жалобе на доначисление, которые в апреле вынес Арбитражный суд Центрального округа, в октябре 2020-го — Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в июне прошлого года — первая инстанция, воронежский арбитражный суд. «Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области»,— сказано в резолютивной части определения ВС. Его мотивировочная часть пока не опубликована.
Спор начался из-за того, что воронежское предприятие «Сибура» заплатило в бюджет налог на имущество за 2014–2016 годы по ставке 0,2% вместо обычной в 2,2%, считая, что имеет право на льготы за реализацию «особо значимого» инвестпроекта. Речь об открытом в 2013 году производстве бутадиен-стирольных термоэластопластов ТЭП-50. Представители «Воронежсинтезкаучука», как следует из материалов дела, считают, что выполнили критерий для минимальной ставки, по которому стоимость введенных в рамках инвестпроекта основных средств (4,3 млрд руб. в 2013 году) превышала 80% от налогооблагаемой базы по налогу на имущество (3,9 млрд руб. за тот же год).
В 2019-м сотрудники межрайонной инспекции ФНС №15 провели на заводе выездную проверку и сочли такой расчет ошибочным. Налоговики полагают, что «Воронежсинтезкаучук» должен был заплатить налог на имущество по ставке 1,6%. По их мнению, предприятие включило в расчет стоимости основных средств движимое имущество, между тем как «необходимо было ограничиться только недвижимым». Инспекторы оценили стоимость введенной недвижимости в рамках инвестпроекта ТЭП-50 в 1,1 млрд руб., что составляет лишь 29% от налогооблагаемой базы.
Представители «Воронежсинтезкаучука» в суде заявили, что такая позиция «незаконна». Они утверждают, что «машины и оборудование, транспортные средства, инструмент» также должны были оцениваться при расчете введенных основных средств. В свою очередь, налоговики ссылались на то, что с 2013 года движимое имущество не является объектом налогообложения по налогу на имущество, поэтому его стоимость не играет роли.
ФНС от своей позиции в споре не отказывается, она намерена доказывать ее в суде и при повторном рассмотрении, сообщил источник «Ъ-Черноземье» в ведомстве. На «Воронежсинтезкаучуке» решение Верховного суда предпочли пока не комментировать.
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин считает, что решение ВС «значительно увеличивает шансы на разрешение спора в пользу "Сибура"»: «Несмотря на то что мотивировочная часть решения еще не опубликована, понятно, что ВС вряд ли отменил решения лишь из-за процессуальных нарушений. Вероятнее всего, высшая инстанция согласилась с толкованием термина права на льготу, которого придерживается налогоплательщик».
«Трактовка, из которой исходит налоговый орган, противоречит логике применения льгот как мер поддержки бизнеса, так как не стимулирует инвестировать именно в основные средства производства как в комплекс, а только в недвижимость, стоимость которой может быть в десятки раз ниже, чем оборудования, установленного в ней»,— полагает эксперт.
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко согласен, что у предприятия «высокие шансы при новом рассмотрении». «На сегодня федеральное законодательство не содержит в себе норм, позволяющих исключать из состава основных средств производства движимое имущество налогоплательщика»,— отметил он.