В России инновации, как правило, область предпринимательства, в которой стереотипы, распространяемые авторитетными гуру, имеют чрезвычайно большое значение безотносительно к тому, насколько эти стереотипы адекватны российской реальности. Здесь не помогают даже статистические данные о венчурно-инновационном рынке: они практически всегда описывают предзаданную структуру рынка с небольшими отклонениями, к тому же, как правило, цель декларации существования отклонений — заявка на статус произносящего как нового гуру: до последнего времени советовать, «как делать стартапы», в РФ было более выгодно, чем «делать стартапы». В этом плане интересна публикация трех экономистов Банка России — Евгении Бессоновой, Левона Мовсесяна и Анны Цветковой — «Долгосрочное финансирование, инвестиции и связанный с инновациями экономический рост» (.pdf), в которой на материале обзора BEEPS V авторы пытаются определить зависимость траекторий существования компаний на рынке РФ (в первую очередь в период нестабильности 2013–2015 годов) от привлечения ими финансирования.
Дмитрий Бутрин
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Дмитрий Бутрин
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Не отвлекаясь на довольно сложную методику анализа авторов ЦБ, вряд ли заинтересованных в личной популярности на рынке венчурных инвестиций, приведем лишь вывод. Доступ компаний в этот период к долгосрочному долговому финансированию как таковой (он обычно затруднен для некрупных инновационных компаний) в целом повышал их производительность при прочих равных, но только в том случае, если компания вовлечена в сложные инновационные процессы. При этом долгосрочное банковское кредитование не влияло само по себе на среднесрочную выживаемость компании. В работе Бессоновой, Мовсесяна и Цветковой есть и еще несколько менее крупных выводов о том, как по крайней мере несколько лет назад работала связь инноваций, распределения ресурсов, финансов и финансового результата в экономике РФ. Прямо все эти выводы не противоречат общепринятым схемам «движения стартапа по pipeline», описаниям «раундов» и прочих стандартов «выращивания» инновационной компании (ее вы с вариациями можете найти в любой YouTube-лекции любого венчурного гуру — но в принципе можно и на сайте правительства РФ, там эта версия устройства рынка принята за аксиому), но картинка вырисовывается, в сущности, другая.
Для этой работы ЦБ идеальный стартап — это что-то вроде мини-НИИ, стараниями покровителей кредитующихся в кэптивных банках (другие не дадут кредит) на пять-семь лет и не в роскоши, с рисками, без огромного драйва «допиливающих» глубоко инновационный продукт.
Впрочем, я бы особо не рассчитывал на текст ЦБ как на ориентир того, «как надо». Развитие рынков обычно происходит по схемам, начертанным гуру, а не научными исследованиями, и не только в России — рынки легко могут быть не очень эффективными, если есть возможность быть воодушевленным и в тренде.