Высший арбитражный суд отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажкомплект" и московскому заводу электромонтажных изделий к Госкомимуществу России, Московской регистрационной палате и Департаменту финансов правительства Москвы о признании недействительными учредительных документов акционерного общества открытого типа холдинговой компании концерна "Электромонтаж".
По данным истцов, до 1990 года существовало научно-производственное объединение "Электромонтаж", в которое входили истцы. 6 июля 1990 года решением Минмонтажспецстроя СССР был образован государственный концерн "Электромонтаж", в состав которого вошло объединение. 8 января 1992 года правительство России распорядилось провести организационные мероприятия по созданию на базе концерна (в который к тому времени входило 44 субъекта) холдинговой компании.
3 июня 1992 года во исполнение распоряжения правительства Госкомимущество издает распоряжение об образовании акционерного общества открытого типа холдинговой компании концерна "Электромонтаж". Это распоряжение оспаривали истцы: по их сведениям, на образование акционерного общества не было согласия антимонопольного комитета. Истцы также считали, что Госкомимущество нарушило процедуру преобразования концерна. На такое преобразование по закону необходимо согласие 3/4 из числа участников концерна. Истцы сочли, что этого не было, но подтвердить свои сомнения не смогли.
По мнению представителя Госкомимущества, при образовании холдинга интересы истцов не нарушены. Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала, что интересы истцов действительно не нарушены, и в иске отказала.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск воронежского научно-производственного общества "Русь" к Инвестпромстройбанку и Внешэкономбанку на $158 616.
В марте 1991 года общество "Русь" заключило с Промстройбанком договор на хранение и операции с валютными средствами. Промстройбанк, в свою очередь, перевел деньги объединения во Внешэкономбанк СССР, который на момент заключения договора единственный имел право оперировать валютными средствами. Истец против этого не возражал.
В декабре 1991 года "Русь" заключила с иностранными фирмами сделку на $158 тыс. (покупка товаров народного потребления), о чем и уведомила Промстройбанк, желая снять валюту со своего расчетного счета и перевести ее на счет партнера. Однако в январе 1992 года распоряжением Верховного Совета были заморожены все валютные счета во Внешэкономбанке, в том числе и счет "Руси".
По словам представителя юридической фирмы "Интелсервис", защищавшей в суде интересы "Руси", они уведомили Промcтройбанк о совершении сделки еще в декабре 1991 года (до выхода распоряжения), и поэтому банк должен был данную сделку профинансировать. Деньги на покупку валюты "Русь" взяла в кредит и до сих пор выплачивает по нему проценты. На сегодняшний день "Русь" не может возвратить кредит из-за отсутствия средств."Русь" потребовала от Промстройбанка добиться размораживании своего счета во Внешэкономбанке для погашения кредита, но сделать этого не удалось.
Суд взыскал всю сумму иска с Инвестпромстройбанка (правопреемника Промстройбанка), а в отношении Внешэкономбанка в иске отказал.
Удовлетворен иск НГСбанка к кооперативу "МММ" на 57,375 млн руб.
16 сентября 1991 года "МММ" получил от банка кредит 45 млн руб. на закупку оргтехники. Кредит должен быть возвращен в июне 1992 года, но "МММ" денег так и не вернул. В ответ на претензию банка ответчик сообщил, что его счет арестован налоговой службой, а документация изъята органами МВД. "МММ" обещал отдать долг, как только с его счета будет снят арест. Это не устроило истца, и он решил взыскать свои деньги через суд.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска прокуратуры войсковой части 9302 к конструкторскому бюро "Салют" и акционерному обществу "Кибернетик-инвест" о признании договора аренды недействительным.
Между ответчиками был заключен договор, по которому "Кибернетик-инвест" арендовал у "Салюта" производственные площади и технологическое оборудование. Однако с этим договором не согласилась прокуратура войсковой части 9302, считающая имущество "Салюта" федеральной собственностью. По мнению прокуратуры, подобная сделка могла совершиться только с разрешения собственника в лице Госкомимущества.
В ответ на доводы истца представитель "Салюта" сообщил суду, что спорное имущество передано им в полное хозяйственное ведение, и он может делать с ним, что угодно. Кроме того, "Кибернетик-инвест" пользуется оборудованием во внерабочее время, и "Салют" не видит, в чем в данном случае интересы государства. На суде представитель "Салюта" заявил, что если уж речь идет о федеральной собственности, то дело должно рассматриваться Высшим арбитражным судом.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга оставил без рассмотрения иск государственного предприятия "Роспечать" к комитету по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга и муниципальному предприятию "На Литейном" о признании недействительным договора аренды.
29 июня 1990 года Куйбышевское межрайонное агентство (структурное подразделение истца) арендовало у производственно-ремонтного эксплуатационного объединения Куйбышевского района нежилое помещение сроком на 5 лет. В начале 1992 года истец в течение 2,5 месяцев использовал арендованное помещение, а когда вновь решил воспользоваться, то оказалось, что оно уже занято, так как в мае 1992 года Куйбышевское районное агентство КУГИ сдало спорные площади предприятию "На Литейном".
Истец требует признать недействительным договор между КУГИ и "На Литейном", так как помещения уже арендованы им. Иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка.
Удовлетворен иск Российской национальной библиотеки (до 27 марта 1992 года Государственная публичная библиотека им. Салтыкова-Щедрина) к ресторану "Метрополь" о выселении из здания постройки XIX века (Садовая улица, дом 20).
С 60-х годов спорное здание находилось на балансе истца, однако фактически первый этаж занимало кафе "Лакомка" от ресторана "Метрополь". 19 февраля 1992 года стороны заключили договор аренды спорных помещений (230 м2) на полгода. В июне 1992 года договор был автоматически продлен из-за того, что библиотека не известила ресторан о прекращении действия договора аренды. В декабре 1992 года библиотека прекратила действие договора и потребовала от ресторана освободить помещения, в связи c тем, что все здание поступает под капитальный ремонт с последующим размещением там служб библиотеки (все работы оплачиваются из федерального бюджета). Истец потребовал выселить ответчика, так как тот не обладает никакими правами на помещение.