 |
ФОТО: ДМИТРИЙ АЗАРОВ  |
— С кем собираетесь судиться и за что?
— С Центральной избирательной комиссией за то, что она во время последних думских выборов не выполнила главной обязанности, возложенной на нее: не обеспечила соблюдение избирательного закона. Больше того, ЦИК просто игнорировал открытые, видимые всеми, наглые нарушения закона о выборах.
— Какие факты вы приводите в доказательство?
— Доказательства мы собирали в течение многих месяцев. Сам иск — это 230 сброшюрованных страниц. А еще 14 коробок с бумагами, документально доказывающими наши претензии.
— В чем конкретно вы обвиняете Центризбирком?
— Прежде всего в том, как проводилась предвыборная агитация. По закону государственные СМИ должны предоставлять равные условия всем кандидатам и партиям. Эта норма была грубо нарушена: "Единую Россию" показывали в несколько раз чаще, чем КПРФ или "Яблоко". И подача материала по "Единой России" была всегда положительной. А 80% информации о КПРФ было сугубо негативной: рассказывались истории про связь коммунистов с чеченскими боевиками и олигархами, про "грязные" деньги, про отвратительный облик товарища Зюганова и т. д.
— Но ведь КПРФ по ходу кампании не спешила судиться с клеветниками.
— Во-первых, лидеры компартии возмущались, но кто их слушал? Во-вторых, шла избирательная кампания. А затевать еще и судебную кампанию для партий не так-то просто. Да и потом, почему мы возлагаем эту ношу на КПРФ? Это работа ЦИКа! Мы им платим за это зарплату, мы содержим шикарный офис, вертикаль избиркомов по всей стране ровно для того, чтобы они следили за равенством условий на выборах. Если они этого не делают, надо менять состав комиссии полностью. И даже, может быть, привлекать к ответственности за неисполнение своей работы.
— А что должен был делать ЦИК?
— Предписать "Первому каналу", "России", "Маяку" и другим государственным СМИ обеспечить нейтральность в подаче информации и равенство среди участников гонки. Они этого не сделали. В итоге 7 из 23 партий--участниц кампании вообще не были представлены в эфире.
— Допустим, Верховный суд удовлетворит ваш иск в этой части. Какие последствия наступят?
— Трудно представить, что недобросовестная информация об избирательной кампании послужит основанием для отмены итогов выборов. Таких примеров мало и в мировой практике. Но в истории Верховного суда бывали случаи, когда он признавал неправомерными те или иные действия ЦИКа. Если по нашему иску будет вынесено определение в адрес Александра Вешнякова и его коллег, мы сочтем это важной профилактической мерой на будущее. Верховный суд может также обратиться к Федеральному собранию и президенту по поводу персонального состава ЦИКа.
— Какие у вас еще претензии к ЦИКу?
— Вторая часть иска связана с тем, что нарушены даже прямые нормы закона. Так, два человека из федеральной части списка "Единой России" — мэр Москвы Юрий Лужков и министр Шойгу — были избраны в Госдуму, но отказались от мандатов. По закону эти мандаты должны быть переданы другой партии, прошедшей в Думу. Но ЦИК сохранил их для "Единой России".
— Законом это разрешено, если кто-то из федеральной части партсписка не идет в Думу из-за вынуждающих обстоятельств...
— Ни мэр, ни министр не имели таких обстоятельств. Один как был мэром до выборов, так им остался и после, другой как был главой МЧС, так и остался. Когда каждый из них давал согласие войти в предвыборный список, он давал тем самым согласие быть избранным в Госдуму. Но когда оказался избранным, то передумал. Какие тут могут быть вынуждающие обстоятельства? Мы считаем, что ЦИК неправильно трактовал закон: эти мандаты должны быть переданы другим партиям.
— Это все ваши претензии к ЦИКу?
— Есть еще третья часть иска. Данные официальных итоговых протоколов расходятся с данными наблюдателей от КПРФ, "Яблока" и других организаций, которые зафиксированы (тоже официально) в выданных им копиях тех же протоколов.
— То есть были фальсификации?
— Мы не беремся утверждать такое. Это предмет рассмотрения суда. Но расхождения составляют порядка 250 тыс. голосов, что достаточно существенно.
— Но не настолько существенно, чтобы отменять итоги выборов. Для отмены требуется доказать, что итоги недействительны на избирательных участках, где в сумме проживает не менее четверти избирателей — 27 миллионов.
— Лично я не ставил перед собой такой задачи — отменить итоги выборов. Главный смысл этого иска я вижу в неотвратимости наказания. То есть люди, занимающиеся организацией выборов в нашей стране, должны знать, что наказание за подлог, за неряшливость, за нарушение закона будет неотвратимым. Мы должны создать прецедент. Это же уголовные преступления, такие же, как убийство человека или кража коровы! Почему кража коров должна караться неотвратимо, а кража бюллетеней должна прощаться?
— Кражу коровы проще доказать.
— Не факт. Если у вас есть копии протоколов с участков, а официальные данные с этим расходятся, доказать просто. То, что "Единую Россию" за уши тащили, а коммунистов топили, вообще доказывать не надо, это видел каждый телезритель.
— Может, все проблемы не в суде и не в наказании, а в несовершенстве избирательных законов? Можно ли, по-вашему, законодательно пресечь войну компроматов во время выборов?
— Боюсь, что нет. В то же время не стоит преувеличивать силу воздействия компроматов. Наши избиратели, как я убедился на собственном опыте, не "валенки", честно говоря. На думских выборах 1999 года в Барнаульском одномандатном округе мой соперник привлек питерских политтехнологов, и это было что-то ужасное. Они инсценировали кровавое нападение на одного из них и обвинили в этом мой штаб. Все это снималось ночью на видеокамеры, потом были отпечатаны огромные листовки "Выборы в крови", где меня называли чуть не разбойником, уличали в наркомании, в гомосексуализме, в том, что у меня десятки любовниц в Москве и что я — тайный олигарх, живущий на деньги Запада. Атаку они начали недели за две до голосования. И за эти недели мой отрыв от соперника увеличился в три раза. То есть технологи сыграли против своего же кандидата.
— Вы всерьез полагаете, что высшие судебные инстанции в нынешней ситуации могут руководствоваться буквой и духом закона, а не соображениями политической целесообразности?
— Один одессит просил у Господа выигрыш в лотерею. Много лет просил. И в один прекрасный день с небес раздался голос: "Ну ты хотя бы билет купи!" Давайте хотя бы купим билет. Узнать, что на том берегу, можно, только переплыв. Иск в Верховный суд мы уже подали, запрос в Конституционный суд мы готовим. И теперь надо плыть. Я, конечно, понимаю, что Верховный и Конституционный суды живут в нашем времени и могут поддаться той политической конъюнктуре, которая есть. Но, я думаю, ни та высшая судебная инстанция, ни другая не будут закрывать глаза на вопиющие факты. Надежда у меня есть.
— Ваши недруги уверены, что все затеваемые судебные тяжбы — чистейший пиар-ход партий-неудачниц.
— Не понимаю, что значит "пиар-ход". Есть политическая борьба, то есть борьба за что-то и против чего-то. В данном случае мы ведем борьбу за демократию и против фальсификаций на выборах. Естественно, мы ведем свою борьбу публично, максимально открыто, всеми силами стараясь привлечь к этому внимание общества. Потому что политическая борьба всегда обращена к обществу. В этом смысле и деятельность Путина — сплошной пиар, и деятельность Фрадкова — сплошной пиар. Деятельность любого политика всегда сплошной пиар.
|
В истории России было немного прецедентов, когда избиркомы и суды отменяли результаты выборов примерно по тем же основаниям, которые приведены в иске, поданном в Верховный суд 27 сентября. Правда, не всем истцам это помогло. 22 сентября 1996 года на выборах главы Амурской области коммунист Анатолий Белоногов на 189 голосов (0,08%) опередил действующего главу области Юрия Ляшко. Тот опротестовал результаты выборов, и суд признал их недействительными: графологи усомнились в подлинности подписей на 135 протоколах с избирательных участков. На повторных выборах 23 марта 1997 года Белоногов опередил соперника более чем на 35% голосов. 22 декабря 1996 года на выборах губернатора Эвенкийского автономного округа спикер окружного парламента Александр Боковиков опередил губернатора Анатолия Якимова на 74 голоса. Проигравший оспорил итоги выборов, и окружной избирком постановил, что обнаруженные нарушения (сторонники Боковикова вели агитацию в день голосования, были отмечены случаи подкупа избирателей) не позволили достоверно установить волю избирателей. На повторных выборах 16 марта 1997 года Боковиков одержал уверенную победу, опередив соперника на 666 голосов (8,5% избирателей). 29 марта 1998 года ранее судимый предприниматель Андрей Климентьев выиграл выборы мэра Нижнего Новгорода. 1 апреля по решению избиркома выборы были признаны недействительными из-за "некорректного ведения избирательной кампании", "злоупотребления правом на свободу массовой информации", финансовых нарушений. 2 апреля Климентьев был арестован и 28 мая осужден на шесть лет лишения свободы по делу о нецелевом использовании кредита, выданного Минфином Навашинскому судостроительному заводу. Попытка Климентьева баллотироваться в мэры на повторных выборах 27 сентября была пресечена Верховным судом. Мэром по итогам голосования стал экс-представитель президента в области Юрий Лебедев. |