Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Собственники одного из старейших пермских торговых центров «Товары Прикамья» вступили в конфликт, касающийся помещений в здании. Представители ООО «Самат», которое владеет основной частью территории ТЦ, считают, что другой совладелец, индивидуальный предприниматель Сергей Ревнивых, незаконно провел реконструкцию своих помещений. После этого в ТЦ стало опасно находиться людям из-за нарушений норм пожарной безопасности и в результате изменения характеристик здания. «Самат» обратился в суд иском к Сергею Ревнивых с требованием привести помещения в соответствие с правилами. Общество также пыталось добиться признания незаконным решения госрегистратора Росреестра, который зарегистрировал обновленные параметры помещений. В удовлетворении последнего требования было отказано. Эксперты отмечают, что в споре с Росреестром «Самат» мог ходатайствовать о технической экспертизе.
Арбитражный суд Пермского края отказал ООО «Самат» в удовлетворении требований к управлению Росреестра по региону. Заявитель добивался признания недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся нежилого помещения в ТЦ «Товары Прикамья» общей площадью более 1,56 тыс. кв. м. Как следует из материалов дела, господин Ревнивых обратился в Росреестр после проведенной в принадлежащей ему части центра реконструкции. Как считают в ООО «Самат», в результате строительных работ были изменены конструктивные и планировочные характеристики здания. Кроме того, после их проведения снизилась несущая способность основных стен здания, объект теперь не соответствует требованиям пожарной безопасности. Заявитель указывает, что в ходе строительства были заложены свободные проемы в общей стене здания, которые, в случае необходимости, должны использоваться в качестве эвакуационных путей.
ООО «Самат», по данным СПАРК, зарегистрировано в декабре 2016 года. Руководителем и бенефициаром компании является Андрей Гуляев. Основной вид деятельности компании — аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Активы общества оцениваются в 55,72 млн руб. Выручка от продажи по итогам года составила 17,45 млн руб., чистая прибыль — 3,451 млн руб.
По мнению представителей ООО «Самат», действия государственного регистратора Росреестра по регистрации изменений в параметрах помещения подвергают опасности посетителей «Товаров Прикамья». В заявлении указывается также, что ИП Ревнивых не получил согласия других собственников здания на проведение ремонта, который, по мнению общества, затрагивал и общее имущество.
В Росреестре требования ООО «Самат» не признали. Как указано в документах суда, управление считает, что действовало законно и обоснованно. В частности, при проведении экспертизы объекта, принадлежащего ИП Ревнивых, процедура регистрации была сначала приостановлена. Управление Росреестра передало проектную документацию помещений в администрацию Ленинского района. Изучив документы, специалисты пришли к выводу, что проведенные работы конструктивные элементы здания не затронули. Поэтому оснований отказывать в проведении регистрационных действий у Росреестра не было.
Сейчас в Арбитражном суде Пермского края рассматривается еще и заявление ООО «Самат» к Сергею Ревнивых. Как следует из карточки дела, общество просит обязать предпринимателя «демонтировать заполнение проемов между смежными помещениями». В рамках этого процесса суд назначил строительную экспертизу. Экспертам предстоит ответить на вопросы, касающиеся работ, которые были произведены в помещениях ТЦ. В частности, повлекла ли закладка проемов нарушение норм пожарной безопасности, а также соблюдаются ли сейчас в центре требования в части доступности эвакуации граждан. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о влиянии работ на конструктивные характеристики и надежность здания. Отдельно он должен произвести расчет пожарных рисков.
Интересно, что вопросы, за ответом на которые суд обратился к эксперту, не устроили ни истца, ни ответчика. Так, Сергей Ревнивых просил не ставить перед экспертом вопросов, касающихся пожарной безопасности. По его мнению, у выбранного судом эксперта нет специальных знаний в этой области. Представители ООО «Самат» заявляли, что экспертиза назначена формально, а ответы на поставленные вопросы не имеют значения для рассмотрения иска. Но обжаловать определение о назначении экспертизы в формулировках, указанных судом, стороны не смогли.
Отказывая ООО «Самат» в требованиях к Росреестру, суд указал, что ИП Ревнивых представил полный пакет документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Должностное лицо Росреестра, в свою очередь, направило запрос в администрацию, которая пришла к выводу, что капремонт помещений не затронул конструктивных характеристик здания и не повлиял на его надежность. В этих условиях Росреестр обязан был совершить регистрационные действия. В судебном акте указывается также, что ремонтные работы не затрагивали имущество, которое законодательством определяется как общее. Поэтому согласия остальных собственников на их проведение не требовалось.
Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле полагает, что решение суда формально обоснованно и законно. «Как верно отметил суд, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, став оспаривать регистрационное действие, выполненное по результатам правовой экспертизы. Заявителю стоило оспаривать право собственности второго лица на объект»,— говорит эксперт. Как отмечает адвокат, суд указал, что административные органы действовали в пределах их компетенции и для проведения правовой экспертизы документации выясняли вопрос, относятся ли выполненные работы к реконструкции. «Вполне возможно, что отрицательные ответы администрации являются необоснованными, однако заявителем не представлено убедительных доказательств этому. Возможно, заявителю стоило настаивать на проведении технической экспертизы»,— отметил господин Шицле.