Арбитражный суд впервые в Черноземье удовлетворил заявление страховой компании о взыскании с ветеринарной службы убытков, нанесенных африканской чумой свиней. Курский суд встал на сторону «АльфаСтрахования», которому присудили выплату в порядке суброгации 85 млн руб. из бюджета региона за АЧС на площадке «Мираторга». Областное управление ветеринарии, поначалу отказавшее холдингу в прямой выплате из-за отсутствия на это средств в региональном бюджете в конце года, заявило о меньшей сумме ущерба и о возможном злоупотреблении правом, но суд поддержал страховщика. Юристы отмечают, что «АльфаСтрахование» «нарабатывает практику» по взысканию подобных убытков для всего рынка.
Фото: Алексей Зотов, Коммерсантъ
Фото: Алексей Зотов, Коммерсантъ
Арбитражный суд Курской области опубликовал мотивировочную часть решения по иску «АльфаСтрахования» к управлению ветеринарии. Разбирательство длилось с июля. Своим решением суд взыскал с региона в пользу страховой компании 85 млн руб.
В декабре 2019 года ООО «Мираторг-Курск» заключило с «АльфаСтрахованием» договор страхования животных (12,7 тыс. свиней на откорме), находящихся в свинокомплексе возле села Хмелевого Фатежского района. Страховая сумма составляла 85 млн руб. 18 декабря 2020 года «Мираторг» уведомил страховщика о выявлении на площадке африканской чумы свиней. После принятия соответствующих решений областными властями и управлением Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 23–26 декабря на площадке «Мираторга» уничтожили все находящиеся там на тот момент 10 тыс. голов общим весом 939 т.
«Мираторг» обратился к областным властям за компенсацией. Но администрация заявила, что выплата невозможна, так как в региональном бюджете-2021 на это не были заложены средства.
Тогда «Мираторг» обратился к страховщику. «АльфаСтрахование» выплатило 85 млн руб., и к страховой компании перешли права требования «Мираторга» к властям. Страховщик обратился в суд. Там установили, что действия государственных органов по борьбе с АЧС были правомерными, но сельхозпроизводитель имел право на возмещение ущерба.
Управление ветеринарии и областной комитет финансов в ходе разбирательства напомнили, что решение об отчуждении поголовья принимали не только региональные власти, но и территориальное управление Россельхознадзора. Но в суде отметили, что по закону «О ветеринарии» компенсацию в любом случае выплачивает областной бюджет. А обязанность по ее выплате администрация региона ранее возложила именно на управление ветеринарии.
Сумму ущерба курская торгово-промышленная палата оценила в 103 млн руб., исходя из рыночной стоимости мяса уничтоженных животных. Но перешедшее к страховщику право требования убытков не могло превышать размера выплаченной страховой суммы.
Управление ветеринарии заявило, что размер убытков должен составить лишь 67 млн руб., так как число изъятых свиней оказалось меньшим, чем указанное в договоре почти годом ранее. Но суд поддержал расчеты торгово-промышленной палаты, основанные на реальной стоимости животных.
Также управление ветеринарии заявило о «злоупотреблении правом» из-за того, что региональные власти предоставляли «Мираторгу» субсидию на заключение договора страхования (почти 5 млн руб.). Но в суде не увидели в действиях «Мираторга» нарушений. В областном управлении ветеринарии сообщили «Ъ-Черноземье», что не согласны с решением суда и будут его обжаловать. Там подтвердили, что не выплачивали компенсацию напрямую «Мираторгу».
В агрохолдинге не ответили на запросы «Ъ-Черноземье».
Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников полагает, что шансов на успешное обжалование у управления ветеринарии нет: «Законодательство четко прописывает возможности компенсации убытка хозяйству при возникновении такого рода ситуаций. В случаях, предусмотренных законом, право на возмещение ущерба возникает и при правомерных действиях госорганов. А все доводы управления ветеринарии сводились не к отрицанию самой возможности взыскания ущерба в порядке суброгации, а к уменьшению размера возмещения».
По словам господина Валежникова, споры, где страховая компания взыскивала бы подобный ущерб с казны в порядке суброгации, «единичны»: «Чаще страховые компании отказывают в страховом возмещении по формальным основаниям. Тогда потерпевшие взыскивают ущерб в судебном порядке либо со страховой, либо с казны. А уполномоченные госорганы практически всегда пытаются доказать несоблюдение истцом ветеринарного законодательства».
«Сложно понять, какие доводы может озвучить управление, чтобы суд вынес другой акт,— отмечает партнер "Первой юридической сети" Павел Курлат.— Речь может идти только об ошибочном исчислении размера убытков».
«Это лишь второе из подобных судебных дел, которое попало в наше поле зрения,— подчеркивает господин Курлат.— Первое дело также было инициировано "АльфаСтрахованием" и закончилось успешно для компании (речь идет о взыскании 11,8 млн руб. с госветинспекции Приморского края за ящур на свиноводческой площадке "Русагро".— «Ъ-Черноземье»). Можно говорить о том, что страховщик нарабатывает для себя и всего рынка практику по суброгации подобных убытков».