Верховный суд разобрал сомнительные операции
Проблема высоких комиссий банков осталась подвешенной
Заградительные тарифы банков, устанавливаемые за перевод компаниями денег в адрес физлиц, не соответствуют целям противодействия отмыванию, и закон не предусматривает такого способа борьбы с сомнительными операциями, признал Верховный суд РФ (ВС). Такой подход сформулирован в деле ООО «Экойл» против ВБРР, касающемся комиссии в 9% за возврат компанией займа своим владельцам. Проблема, связанная со взиманием банками высоких комиссий со ссылкой на пресечение подозрительных операций, существует много лет. Однако точка в споре с ВБРР поставлена не была, из-за чего юристы не могут прийти к однозначному выводу о последствиях решения.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
ВС вечером 8 декабря опубликовал мотивированное решение по делу ООО «Экойл» против ВБРР. Спор касается так называемых заградительных тарифов, по которым банки взимают с бизнеса весьма ощутимые (до 30%) комиссии за различные операции. После того как в 2013 году Ассоциация банков России (АБР) утвердила правила, позволяющие применять высокие тарифы при совершении клиентами «сомнительных операций», многие взяли это на вооружение. Чаще всего комиссии берут именно за перевод денег юрлицами в адрес физлиц, но встречаются и случаи взимания повышенных платежей за снятие наличных, разблокировку счета и др. В прошлом году попытки воспрепятствовать такой практике предпринимались ЦБ в рекомендательной форме, а депутаты предлагали поправки об ограничении комиссий, но ситуацию это не изменило.
Дело «Экойл» связано с переводом средств физлицам. В марте-апреле 2020 года компания заняла у двух граждан (своих учредителей) 1,91 млн руб. и в мае вернула им эту сумму. Перечисление средств производилось со счета в ВБРР, за что банк взял 171,85 тыс. руб. комиссии (9%).
«Экойл» оспорил сбор, но арбитражные суды трех инстанций отклонили иск, отметив, что ВБРР в апреле ввел такие тарифы за перевод гражданам средств в размере свыше 600 тыс. руб. в течение дня (или пяти дней при дроблении суммы).
По мнению судов, банк был вправе это сделать, а спорные операции имеют «признаки сомнительных» по закону о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств (115-ФЗ). «Экойл» обжаловал решения в ВС и добился передачи дела в экономколлегию, которая отменила судебные акты.
Право на взимание банком повышенного размера комиссии за перечисление физлицам средств от юрлиц на сумму свыше 600 тыс. руб. вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой не предусматривает ни 115-ФЗ, ни закон «О банках и банковской деятельности», подчеркнула коллегия. «Антиотмывочный» закон дает банкам ряд инструментов борьбы с подозрительными операциями вплоть до отказа в их проведении, отметил ВС, но ВБРР этим не воспользовался. Более того, «удержание банком повышенного размера» комиссии «фактически является платой за проведение» сомнительной операции, что «не соответствует целям правового механизма противодействия легализации доходов», пояснил ВС. Он также подчеркнул, что ВБРР «не требовал необходимых объяснений или дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл операций».
Но точка в споре не была поставлена из-за того, что нижестоящие суды допустили ряд ошибок, в том числе не указали причины отнесения спорных операций к сомнительным, дело отправили на новое рассмотрение.
Ни один банк из числа крупнейших, в том числе ВБРР, не ответил на запрос «Ъ» относительно намерения продолжить применять заградительные комиссии по 115-ФЗ после такого решения ВС. Похожий спор в феврале 2020 года рассматривала гражданская коллегия ВС, признавшая незаконным взимание повышенных комиссий с граждан как слабой стороны. В экономколлегии ВС вопрос о заградительных тарифах оказался впервые, и юристы ожидали создания прецедента для бизнеса (см. «Ъ» от 29 октября). Однако неокончательное решение привело к неоднозначным оценкам.
Партнер «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов «негативно оценивает» отказ ВС разрешить спор, «поскольку это очередное троеточие, которое отдали на откуп нижестоящим судам». «С одной стороны, ВС склоняется к выводу о незаконности условия о заградительном тарифе,— поясняет эксперт.— Но с другой — он устраняется от окончательного вывода о ничтожности комиссии и предлагает судам подробнее разобраться в фактуре спора. Неопределенность сохраняется, и банки, скорее всего, будут трактовать ее в свою пользу».
Другого мнения придерживается партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин, считающий, что банкам придется изменить подход к тарификации услуг в связи с решением ВС.
По его словам, «если банки будут продолжать такие незаконные практики, можно ожидать взыскания с них убытков клиентами». Юрист допускает, что ситуация может привлечь внимание ФАС.
Партнер АБ «А-ПРО» Юлий Ровинский отмечает, что позиция ВС «в какой-то мере направлена на усиление контроля за сомнительными операциями, поскольку суд пишет, что повышенная комиссия со стороны банка является вовсе не барьером, а тарифом за проведение сомнительной операции, что дезавуирует сам смысл закона». По его мнению, банки могут начать менять правила и, например, вместо повышенных комиссий просить объяснения, замораживая операцию, что «тоже доставит неудобства».
По словам Элины Криксиной, руководителя практики реструктуризации и банкротства компании Savina Legal, проблема заградительных тарифов уже начала трансформироваться в новую. Банки перестают ссылаться на 115-ФЗ и сомнительные операции и просто устанавливают комиссии, поясняет юрист: «Когда комиссия включена в условия договора, бизнесу придется либо согласиться, либо уйти в другой банк. Причем тариф может быть изменен банком в одностороннем порядке уже после заключения договора».