Крупному региональному промышленному предприятию — ООО «Кроношпан Башкортостан» (входит в состав австрийской группы Kronoshpan) — отказали в приватизации 194,36 га земли на территории индустриального парка «Уфимский», где расположены промышленные объекты завода. Такое решение принял 18 арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда Башкирии, который в августе обязал АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» заключить с «Кроношпан Башкортостан» договор купли-продажи участка.
Апелляционный суд пересмотрел претензии «Кроношпана» к Корпорации развития республики
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Апелляционный суд пересмотрел претензии «Кроношпана» к Корпорации развития республики
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
18 арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Башкирии, который в августе обязал «Корпорацию развития Республики Башкортостан» (принадлежит министерству земельных и имущественных отношений республики) заключить с «Кроношпан Башкортостан» договор купли-продажи 194,36 га на территории индустриального парка «Уфимский», которые с 2013 года находятся в долгосрочной аренде предприятия (на 49 лет). На участке находятся 33 объекта производственного назначения «Кроношпана», относящиеся к заводу по производству древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП).
Как ранее писал «Ъ», в мае текущего года компания направила в Корпорацию развития (владеет участком) проект договора купли-продажи, сославшись на инвестиционное соглашение от 2012 года. В документе, подписанном «Кроношпан Башкортостан», Kronospan Holdings East Limited и правительством республики, отмечалось, что инвестор имеет право выкупить землю по цене не более десятикратного размера годовой арендной платы. Корпорация развития отказалась продавать участок на этих условиях, сообщив, что готова рассмотреть возможность продажи земли исключительно по ее рыночной стоимости — за 673 млн руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск «Кроношпан Башкортостан», обязал продать спорную землю за 133,8 млн руб. Суд установил, что истец имеет право на выкуп земли на условиях, прописанных в инвестиционном соглашении. В частности, следует из материалов дела, минземимущества Башкирии одобрило договор аренды со всеми его условиями.
С апелляционными жалобами в суд обратились Корпорация развития республики, а также местные активисты общественной организации «Российская зеленая лига». Ответчик, в частности, указал, что договор аренды спорного участка «не содержит обязательных условий предварительного договора по передаче ответчиком земельного участка в собственность истцу», а решение о продаже земли должен принять совет директоров общества. Активисты, в свою очередь, обратили внимание, что участок находится в зоне санитарной охраны Уфимских водозаборов, а значит, должен быть только в госсобственности.
Удовлетворяя жалобы, суд отметил, что право аренды земельного участка является предметом ипотеки в пользу «Райфайзенбанка» до июня 2024 года, который не был привлечен к участию в процессе. Кроме того, в договоре аренды участка, который был подписан в 2013 году, «отсутствуют конкретизированные условия об обязанности АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка», а на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие другому юрлицу — ООО «Кроношпан ОСБ».
Получить комментарии у генерального директора «Кроношпан Башкортостан» Ардашера Курбаншо вчера не удалось.
По данным «Ъ», «Кроношпан Башкортостан» подал кассационную жалобу.
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров полагает, что суд апелляционной инстанции прав отчасти. «Никак не могу согласиться с доводами об отсутствии у ответчика обязанности продать земельный участок по заранее согласованной цене. В этой части суд первой инстанции обосновал свои выводы гораздо более убедительно и последовательно. В договоре аренды, на который ссылается суд, имелась ссылка на инвестсоглашение, по которому истец имел право на выкуп участка, но апелляционная инстанция почему-то этот момент проигнорировала, — отметил юрист. — Однако, апелляционный суд обоснованно указал, что расположение на спорном участке зданий третьего лица препятствует продаже участка. По этой причине, вероятнее всего, кассация оставит постановление апелляции в силе».
Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле отмечает, что подход апелляции «представляется спорным, поскольку из текста судебного акта следует, что стороны определили объект продажи, а также порядок определения цены выкупа». «Таких условий достаточно для заключения основного договора, а любые разногласия между сторонами относительно условий могли быть разрешены при участии суда», — пояснил эксперт.