Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
АО «Станкопром» добивается возвращения корпоративного контроля над АО «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ПЗМЦ). Арбитражный суд удовлетворил требования дочки «Ростеха» к пермской компании о проведении общего собрания акционеров пермской компании. Участники должны утвердить отчет общества за прошлый год, а также избрать новый состав органов управления ПЗМЦ. Эксперты предполагают, что после проведения собрания «Станкопром» может поставить вопрос о судьбе более 270 млн руб., которые структура госкорпорации инвестировала в ПЗМЦ.
С исковым заявлением «Станкопром», который находится в состоянии корпоративного конфликта с рядом других акционеров ПЗМЦ, обратился в суд в октябре этого года. Как следует из документов суда, дочка «Ростеха» потребовала провести собрание акционеров по итогам 2020 года. В ходе него участники должны разрешить вопросы об утверждении годового отчета общества, распределении прибыли или убытков, избрании совета директоров и ревизионной комиссии, а также утвердить аудитора общества.
АО «Совместное технологическое предприятие „Пермский завод металлообрабатывающих центров“» — единственная в Прикамье станкостроительная компания. По данным СПАРК, выручка общества от продажи по итогам 2020 года превысила 246,5 млн руб., чистая прибыль составила 8,22 млн руб. АО «Станкопром» в 2015 году стало владельцем одной голосующей акции пермской компании, инвестировав в его развитие более 272 млн руб. в рамках программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».
Тогда же между АО «Станкопром», АО «Протон-ПМ» и ООО «Промойл» (позже было заменено на ООО «Альянс +») было заключено корпоративное соглашение. По условиям документа, представители ООО «Альянс+» брали обязательство поддерживать кандидатуры, которые «Станкопром» выдвигал в совет директоров АО, а также отчуждать акции ПЗМЦ только с согласия других совладельцев компании.
C 2019 года представителей миноритарного акционера перестали включать в органы управления обществом, после чего стороны обменялись судебными исками. В частности, «Станкопрому» удалось исключить из числа совладельцев предприятия одного из миноритарных акционеров, а также признать недействительными итоги внеочередного собрания акционеров, проведенного по инициативе «Альянс +». По его итогам представители дочки «Ростеха» в органы управления обществом не попали. В свою очередь, «Альянс+» безуспешно пытался оспорить законность корпоративного договора.
Положения этого договора стали и предметом анализа при рассмотрении заявления о созыве общего собрания акционеров. Как следует из иска, в сентябре этого года «Станкопром» направил требование о проведении этого мероприятия. Такое право за структурой «Ростеха», по мнению ее представителей, закреплено в корпоративном договоре. В свою очередь, представители ПЗМЦ считают, что у миноритария нет права требовать созыва собрания, поскольку «Станкопром» владеет лишь одной акцией пермской компании.
В мотивировочной части решения суд указал, что корпоративный договор между акционерами был признан законным, поэтому «Станкопром» может созывать собрание. Суд сослался также на акты по итогам других процессов, констатировав, что корпоративное соглашение нарушалось уже со стороны руководства ПЗМЦ. Теперь, как следует из судебного акта, собрание должно быть проведено в течение 80 дней.
Эксперты полагают, что направление иска в суд о понуждении к созыву собрания акционеров является попыткой не только реализации права на корпоративный контроль над предприятием, но и выяснения состояния дел в компании. Сергей Филиппов из юридической фирмы «Арбитраж.ру» напоминает, что заключение корпоративного договора с АО «Станкопром» было обусловлено предоставлением дочкой «Ростеха» финансирования, «которое фактически являлось государственным». «Поэтому можно предположить, что АО „Станкопром“ намеревается, в том числе, установить дальнейшую судьбу вложенных государственных средств в деятельность АО „ПЗМЦ“»,— говорит господин Филиппов.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский отмечает, что на годовом общем собрании акционеров решаются наиболее важные корпоративные вопросы, а также утверждаются отчеты и финансовые документы. «Вполне возможно, у акционера есть сведения о сделках или юридических действиях эмитента, которые он намерен проверить в суде. Следовательно, проведение собрания в данном случае необходимо»,— считает эксперт.