Верховный суд (ВС) РФ разберется в вопросе возможности распределения активов ликвидированной компании. Речь идет о случаях, когда налоговики вычеркивают организацию из ЕГРЮЛ, но при этом у нее может оставаться имущество и непогашенные долги. Как здесь доказывать наличие долга и распределять бремя доказывания, решит экономколлегия ВС в январе. Юристы считают кейс интересным, указывая на разные варианты разрешения спорной ситуации.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
ВС рассмотрит дело, связанное с ликвидацией ООО «Прайд-М», у которого остались долги. Так, ООО «Монумент Девелопмент» в мае 2014-го выдало «Прайд-М» заем на 6,59 млн руб. сроком до 26 мая 2017 года. А в июле 2019-го «Прайд-М» было исключено налоговиками из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, указанных в реестре. К тому времени сам «Монумент Девелопмент» уже был признан банкротом, и его конкурсный управляющий обратился в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании.
Арбитражный суд Москвы в декабре 2020 года отклонил заявление управляющего, апелляция и кассация это решение поддержали. Суды пришли к выводу, что документы кредитора (договор займа, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств) «свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений» между сторонами. По мнению судов, это не подтверждает, что «Прайд-М» не вернул долг до своей ликвидации. К тому же компания была ликвидирована через два года после окончания срока возврата займа, и «заботливый и осмотрительный» кредитор мог за это время свой долг взыскать. Процедура же распределения активов ликвидированной компании возможна в отсутствие каких-либо споров о праве, заключили суды.
Управляющий обжаловал это в ВС, настаивая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности заемщика без проведения ликвидационных мероприятий «затрагивает гарантии кредиторов на удовлетворение их требований».
По закону исключение компании из реестра означает прекращение исполнительного производства, а если у должника остается нереализованное имущество, то не получивший исполнения взыскатель вправе попросить суд ввести процедуру распределения обнаруженного имущества. Так, общий долг «Прайд-М» составляет 18,44 млн руб., а среди его имущества обнаружено 305 земельных участков стоимостью 241 млн руб. Также «Монумент Девелопмент» считает несостоятельными ссылки судов на то, что он не заявлял должнику свои требования, поскольку он сам находится в банкротстве с ноября 2017 года, а конкурсный управляющий назначен лишь в январе 2019 года. Кроме того, «Монумент Девелопмент» полагает, что проверить наличие долга суды могут непосредственно при рассмотрении заявления о распределении активов.
К его жалобе присоединился и обанкротившийся М2М Прайвет-банк в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Банк указывал, что его воли как единственного владельца ликвидированной организации достаточно для подтверждения прав «Монумент Девелопмента». Суды же возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта (что долг не был погашен), а это «в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно». Оба заявителя жалоб настаивали, что суды неправильно применили положения законодательства, чем «нивелировали цели института распределения обнаруженного имущества» и нарушили их права. На основании этих доводов дело передали в экономколлегию ВС, его рассмотрение назначено на 27 января 2022 года.
«В последнее время все чаще встречаются случаи, когда организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа без соблюдения процедуры ликвидации»,— рассказывает адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев.
Господи Соболев отмечает, что однозначного ответа на вопрос о правовой принадлежности имущества ликвидированного юрлица нет ни в законе, ни в практике.
Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова полагает, что нижестоящие суды допустили «существенную ошибку», не дав оценки доказательствам наличия имущества у ликвидированного лица. Но с другой стороны, продолжает юрист, сами заявители жалоб «очевидно не предпринимали своевременных действий по защите своих интересов», хотя с даты утверждения конкурсного управляющего до ликвидации заемщика прошло полгода.
С ней согласна и руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Алина Хамматова, считающая, что можно было попытаться заблокировать исключение должника из ЕГРЮЛ, поэтому «фактически необходимость инициирования столь сложной процедуры вызвана бездействием управляющего». Много вопросов и к банку, который был единственным участником «Прайд-М» и точно должен быть осведомлен о его активах и обязательствах, но тоже в ФНС не обращался, подчеркивает госпожа Тихонова. Пока неизвестно, что ВС поставит во главу угла: защиту прав кредиторов, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований, или недопустимость пассивного поведения заявителей, которые допустили ликвидацию компании в принципе, заключает она.
Если ВС поддержит доводы об инициировании процедуры распределения имущества без бесспорных доказательств наличия долга (решения суда о взыскании или письма должника о признании долга), это «значительно облегчит защиту прав кредиторов ликвидированного юрлица», признает госпожа Хамматова. Господин Соболев добавляет, что помимо распределения имущества также можно привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности.