Один из кредиторов ООО «Самарский комбинат "Родник"», потребовавший привлечь к субсидиарной ответственности регионального оператора ООО«ЭкоСтройРесурс», заявил об отводе судьи Арбитражного суда Самарской области. Истец усомнился и в беспристрастности Арбитражного суда Самарской области в целом. Отвод был отклонен. Эксперты отмечают, что пристрастность судьи на практике очень сложно подтвердить. Участники процесса, заявившие об этом, должны предоставить серьезные доказательства ангажированности суда. Обжаловать определение об отказе в отводе судьи можно лишь вместе с итоговым судебным актом.
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
ООО «Градус», являющееся одним из кредиторов ООО «Самарский комбинат "Родник"», обратилось с устным заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Самарской области Евгении Докучаевой при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регионального мусорного оператора ООО «ЭкоСтройРесурс». На очередном заседании 20 декабря представитель кредитора усомнился в беспристрастности судьи. В ООО «Градус» указали на заинтересованность не только судьи, но и Арбитражного суда Самарской области в исходе рассмотрения заявления. Представители истца уверены, что накануне старта банкротства «Родника» средства были выведены для дальнейшего попадания в ООО «ЭкоСтройРесурс». В компании полагают, что заявление подлежит рассмотрению в другом Арбитражном суде. Судья Евгения Докучаева посчитала позицию ООО «Градус» субъективной и отказала истцу в отводе.
Ранее конкурсный управляющий ООО «СК "Родник"» Марат Биктимиров обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать 3,6 млрд руб. долгов предприятия с Александра Милеева и еще трех лиц, контролировавших организацию: Любови Милеевой, Павла Сметаны и Вячеслава Дормидонтова. Депутат Самарской губернской думы Александр Милеев никогда не значился в списке собственников самарского комбината, однако именно его называли бенефициаром «Родника». Сам Александр Милеев утверждал, что никогда не контролировал предприятие и поэтому не понимает претензий конкурсного управляющего. Также считается, что депутат является бенефициаром регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Экостройресурс». Экс-гендиректор «Родника» Вячеслав Дормидонтов в настоящее время является депутатом Самарской губернской думы и исполнительным директором ООО «Экостройресурс». В ООО «Градус» считают, что до старта процедуры банкротства СК «Родник» через тогдашнего учредителя компании — АО «Актив», а также через дочернее ООО «Самитек» были выведены средства. Руководителем АО «Актив» до апреля 2018 года был Вячеслав Дормидонтов. Согласно позиции ООО «Градус», будучи гендиректором «Родника», он якобы заключил с АО «Актив» договоры уступки прав требования на более чем 900 млн руб. Это общество затем было ликвидировано.
Самарский водочный комбинат «Родник» окончательно перестал работать в 2017 году. Причиной стали финансовые трудности владеющего предприятием федерального холдинга «Кристалл-Лефортово» Павла Сметаны из-за банкротства дистрибьюторской компании «Статус Групп». Кредиторы «Статус Групп»переадресовали свои претензии компаниям холдинга Павла Сметаны, в том числе «Роднику». В 2018 году на «Роднике» началась процедура банкротства по требованию ООО «Промышленные технологии». Сумма требований оставила 1,6 млн руб. Между московским инвестором и самарским владельцем организации начались судебные споры. ГК обвинила господина Милеева в выводе активов через АО «Актив». Это уже не первый случай, когда участники громких процессов требуют отвода не только конкретного судьи, но и Самарского Арбитражного суда в целом. Однако ряд подобных обращений в коллегию Высшего Арбитражного суда остались без реакции.
«Если судом действительно допущены некие действия, которые противоречат этике, гораздо эффективнее и правильнее обратиться с жалобой в квалификационную коллегию. Однако доказывать неправомерное поведение все же придется»,— полагает старший партнер адвокатского бюро «Мирзоян, Селиванова и партнеры» Ольга Белова.
Управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры» Александр Селютин отмечает, что отвод судьи возможен, когда «судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности». Однако категория «беспристрастность» является оценочной, что вызывает сложности в ее применении.
«Закон не предусматривает возможности заявлять отвод всему Арбитражному суду. Отвод можно заявить конкретному судье или нескольким судьям, которые рассматривают дела. В случае удовлетворения отвода дело передается на рассмотрение другому судье, и только в том случае, если невозможно назначить другого судью, дело передается в иной Арбитражный суд. Закон также не предусматривает возможности обжаловать определение суда об отказе в отводе судьи, вернее, его можно будет обжаловать только вместе с итоговым судебным актом, но не самостоятельно»,— заявил эксперт.