10 лет без права переписки

10 лет без права переписки

       Десять лет назад, 21 октября 1994 года, Госдума приняла первую часть Гражданского кодекса РФ (ГК), действующую с 1 января 1995 года. И именно первая часть заложила основы взаимоотношений граждан и хозяйствующих субъектов в рыночных условиях. Все эти годы гражданское право и российская экономика с переменным успехом приспосабливались друг к другу. При этом поправок в ГК — "экономическую конституцию" — внесено так мало, что он стал самым стабильным актом после собственно Конституции РФ.

Другие правила
       Гражданское право определяет, в каком возрасте гражданин становится дееспособным, кому принадлежат земля, дом и другое имущество, как возникают и исполняются обязательства (подают ли свет, газ и тепло, свежий ли продают хлеб, возвращает ли банк деньги), кто и как должен возмещать причиненный вред, кто вправе наследовать имущество. Гражданское право касается отношений между частными лицами, не основанных на власти и подчинении. Налогообложение, например, гражданским правом не регулируется: государство своей властью приказывает платить. Но гражданское право все равно первично: платить налоги участники экономического оборота могут именно потому, что они как субъекты гражданского права имеют собственность, доходы и в основе своей подчиняются ГК.
       До принятия ГК уже действовали реформаторские законы о собственности, о предприятиях и предпринимательской деятельности, ряд других, принятых в 1990-1992 годах. Зачастую они появлялись в пожарном порядке и оказывались "времянкой", а систему гражданского законодательства, основанную на принципах рыночной экономики, требовалось создавать заново. Стержнем этой системы и стала первая часть ГК, определившая основные положения гражданского законодательства, правовой статус граждан, организационно-правовые формы юридических лиц, объекты гражданских прав, правила о сделках. Крупные разделы посвящены праву собственности, общим положениям об обязательствах и договорах (отдельные виды договоров описывает уже вторая часть ГК). Профессор Александр Маковский, руководитель группы разработчиков ГК, заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при президенте РФ: Благодаря подробной общей части ГК удалось достичь основной цели — создать системный документ, регулирующий (еще до появления второй части ГК) в общих чертах почти все имущественные отношения. Общие нормы ГК оказались приемлемы, в частности, для тех договоров, которые в 1993-1994 годах в России были неизвестны и появлялись позже. Вместе с тем созданные тогда положения ГК, связанные с землей и жилищем, работают не блестяще. Многих проблем в этой сфере мы себе просто не представляли.
       
Классика в споре с приватизацией
       Памятны скандалы, когда покупателя квартиры вызывали в суд, где выяснялось, что кем-то эта квартира была приватизирована незаконно, а значит, незаконной является вся цепочка продаж и квартиру требуется вернуть потерпевшему. Покупатели заявляли, что действовали добросовестно, то есть платили деньги и понятия не имели о нарушениях в ходе приватизации. Но все зависело от того, какой вид иска рассматривал суд — об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделки недействительной. В первом случае квартиру у добросовестного приобретателя отобрать было нельзя, во втором — можно. Чтобы исправить положение, Высший арбитражный суд (в 1998 году), а следом и Конституционный суд (в 2003 году) путем толкования привели конкурирующие нормы к общему знаменателю: добросовестность приобретения стала учитываться во всех случаях.
       Примечательно, что эти положения ГК изобрели вовсе не его разработчики — конфликт возник вокруг классических норм, известных всему цивилизованному миру и существовавших даже в советском праве. Другой вопрос, что нигде не было такой обвальной приватизации с массовыми нарушениями закона. Сдержать такой вал никакая классика уже не могла.
       
Какой кодекс лучше
       Чего стоит квартира, если неизвестно, на чьей земле стоит дом. А к этому вопросу законодатели до сих пор подойти боятся. Заставить граждан платить за выкуп земли в собственность или за ее аренду — еще полпроблемы. Сложнее решить, что делать с домами, где не все квартиры приватизированы или, хуже того, наряду с квартирами есть магазины или офисы. Как между ними делить права на землю?
       В ГК есть целая глава о праве собственности и других титулах на землю. Когда ГК принимали, эту главу "заморозили" до принятия Земельного кодекса РФ (ЗК). В идеале ЗК должен был определить, какие земли будут включены в оборот, а вопросы о титулах (правах на землю) и сделках с землей решались бы по ГК. Но в ЗК тоже включили нормы о титулах и сделках, возникли накладки и противоречия. Анатолий Ефимов, заместитель председателя Московского областного суда: В судебной практике сейчас преобладают споры о правовых титулах на землю, и многие проблемы вызваны противоречиями между нормами ГК и ЗК. Например, фактически вне правового регулирования оказалась продажа дач и индивидуальных домов на неприватизированных земельных участках. Определить, какое право на земельный участок (либо его часть) переходит к покупателю, просто невозможно: ГК и ЗК оперируют разными понятиями. Чтобы выйти из правового тупика, суды руководствуются ранее сложившейся практикой, основанной в том числе на положениях давно отмененного ЗК РСФСР.
       Весной этого года правительство попыталось привести ГК в соответствие с ЗК, соответствующий законопроект Госдума приняла в первом чтении. Но дальше дело пока не пошло: эксперты увидели, что поправки лишь усугубляют противоречия. Анатолий Ефимов: Правительство, в частности, предлагает исключить из ГК право пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, сохранив лишь право собственности и аренду. Однако в ЗК изменения не вносятся, право постоянного (бессрочного) пользования в определенных случаях в нем остается. В итоге придется либо возвращаться к прежней редакции ГК, либо вдогонку вносить поправки в ЗК, но лучше делать это одновременно.
       
Вариации на акционерную тему
       По замыслу разработчиков, ГК должен был создать стройную и логичную систему юридических лиц — без прежней путаницы в понятиях, когда предприятием назывался и государственный оборонный завод, и частный ларек. Но детально урегулировать все вопросы в ГК невозможно, поэтому для разных видов юридических лиц нужны еще специальные законы, по объему в известной мере сопоставимые с кодексом. Такие законы должны соответствовать ГК (так записано в самом ГК), но если законы кодексу не соответствуют, то их действие все равно не ограничивается.
       Специальные законы потянули шлейф ошибок и проблем — отчасти по недомыслию, отчасти под лоббистским влиянием. Например, закон о банкротстве 1998 года создал простые и дешевые механизмы передела собственности, позволяя обанкротить практически любого. В 2002 году этот закон пришлось менять. Закон об акционерных обществах 1995 года тоже оказался далеким от совершенства, в 2001 году его заметно подкорректировали, но не до конца. Александр Маковский: Некоторые ошибки не исправлены до сих пор — например, введение в наше право норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Они породили массу ненужных арбитражных дел и дали недобросовестным предпринимателям массу возможностей ухода от ответственности. Чтобы не исполнять взятые обязательства, истцы добиваются признания сделок недействительными под тем предлогом, что эти сделки являются крупными либо в них имеется заинтересованность. Закон требует для таких сделок определенной процедуры, а истцы, которые сами и должны были ее точно выполнить, ссылаются на ее несоблюдение. Оспорить крупную сделку вправе любой акционер, и часто для этого привлекаются миноритарии. Их использование — палка о двух концах: миноритарии могут подыграть как своей компании, оспорив невыгодную ей сделку, так и недружественному лицу. Когда исков от имени миноритариев стало слишком много, у крупных акционеров возникло желание избавиться от миноритариев вообще. Появился сомнительный законопроект, позволяющий акционеру, владеющему 90% плюс одной обыкновенной акцией, добиваться 100-процентного контроля над компанией, принуждая миноритариев продать свои акции по указанной продавцом цене (подробно см. "Деньги" от 23 августа). В сущности, абсурдную ситуацию, созданную в 1995 году, сейчас доводят до полного абсурда.
       
Миллион "ромашек"
       Другая неудача связана с единым госреестром юридических лиц. В ГК его необходимость была предусмотрена изначально, то есть еще в 1994 году, но закон о госрегистрации юридических лиц принять удалось лишь в августе 2001 года. К тому моменту юридических лиц в стране насчитывалось уже около 3 млн, из которых лишь 1,7 млн сдавали налоговую отчетность. Остальные либо бездействовали, либо заведомо создавались как однодневки, для чего регистрировались по утерянным, поддельным паспортам на умерших граждан. Такие "ромашки", "подснежники" и "фонарики" фигурировали, например, в цепочках фирм, через которые шел экспорт товаров. Эти фирмы не уплачивали в бюджет НДС, то есть на каком-то промежуточном этапе деньги оставались у поставщиков. А после того как товар уходил за границу, конечный экспортер, действующий вполне легально, требовал вернуть ему из бюджета НДС, в действительности до бюджета не дошедший.
       По данным Высшего арбитражного суда (ВАС), в начале нынешнего года насчитывалось свыше 1,5 млн "мертвых душ", ликвидировать которые можно только через суд. Вдобавок если фирма с долгами, то надо проводить процедуру банкротства с назначением за госсчет арбитражного управляющего. В ВАС подсчитали, что только разовая "расчистка реестра" обойдется бюджету в 100 млрд руб. Недавно на проблему обратил внимание президент Владимир Путин. Он заявил о необходимости изменений в законодательстве, упрощающих ликвидацию "мертвецов".
       
Судейская бухгалтерия
       Гражданский кодекс — это не только то, что в нем написано, но и то, что скажут о нем суды, прежде всего высшие. Ведущая роль принадлежит ВАС: с одной стороны, деятельность хозяйствующих субъектов дает богатейший материал для формирования практики, с другой — возникают вопросы, решить которые иначе как путем толкования закона невозможно.
       Например, дела, связанные с бюджетными учреждениями — детсадами, школами, больницами и т. д. Финансировать их должно государство либо муниципалитеты, но часто это не делалось или делалось не вовремя. Последствием становилась, в частности, несвоевременная оплата учреждениями коммунальных услуг. Коммунальщики обращались в суд, требуя не только погашения задолженности, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (результат просрочки платежа). Проценты предусмотрены ГК, причем независимо от причины просрочки. ВАС, однако, решил, что проценты являются мерой ответственности, а ответственность наступает при наличии вины. Учреждения, не получившие вовремя денег из бюджета, виновными быть не могли, поэтому от санкций в виде процентов освобождались. Это была вынужденная мера, с помощью которой суд исправлял огрехи исполнительной власти.
       Другая денежная история связана с "Газпромом". Поставляя газ потребителям, "Газпром" не хотел выбивать долги сам и передавал права на взыскание платежей другим компаниям. Эти компании "Газпрому" платили сразу, а сами потом разбирались с должниками. Но получалось, что газ поставляет одна компания, а платить потребитель должен кому-то другому. О допустимости такого "раздвоения" ГК прямо не говорит. ВАС одно время считал такую уступку требования незаконной, утверждая, что обязательство, связывающее "Газпром" с потребителем, едино, делить его нельзя и передавать можно только платежи вместе с поставкой газа. "Газпром" возражал: "Кто вместо нас на трубу сядет?" Аргументы "Газпрома" оказались столь весомыми, что позиция ВАС изменилась: теперь отдельно взятое денежное требование передавать можно.
       
Конструктор для экономики
       Вообще уступка требования слывет излюбленным средством для построения "серых" схем. Когда в августе 1998 года правительство и Центробанк РФ объявили всеобщий мораторий на выплату долгов иностранным кредиторам, с помощью уступки требования этот запрет успешно обходили. Иностранные кредиторы уступали свое право на получение денег доверенным российским компаниям, те получали платежи с контрагентов (россиянам в отличие от иностранцев платить были обязаны), а потом "вчерную" рассчитывались с доверителем. Значительную роль уступка требования сыграла и в механизме заказных банкротств. Для возбуждения против компании дела требовалось показать, что эта компания что-то должна (по закону 1998 года — всего около $2 тыс.). Чтобы остаться в тени, инициатор банкротства обычно с потенциальной жертвой не контактировал, а скупал "кредиторку" (требования к этой компании) у других.
       Но нельзя сказать, что ГК создал условия для теневой экономики. В сущности, ГК — это набор инструментов для конструирования отношений в условиях нормальной экономики, а цели у конкретных лиц могут быть разными. Александр Маковский: Теневая экономика существует не благодаря ГК, а вопреки ему. Почву создает отсутствие должного регулирования в целом ряде других очень важных сфер, прежде всего в административно-хозяйственном законодательстве — налоговом, таможенном, регистрационном и другом. Отсутствие надлежащих административных рычагов позволяет в итоге обходить и гражданское законодательство.
ОЛЬГА ПЛЕШАНОВА
       

ИЗ ЗАЛА СУДА Фото: ПАВЕЛ СМЕРТИН, "Ъ"   "Первая часть ГК дала самое главное"        О чаяниях и проблемах, связанных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса РФ, корреспонденту "Денег" Ольге Плешановой рассказал председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев.                — Оправдал ли Гражданский кодекс (ГК) надежды?        — Безусловно. ГК сразу стали называть "экономической конституцией". Может, это было некоторое преувеличение: Конституция РФ в 1993 году уже закрепила исходные правила новых экономических отношений. Но от ГК требовалось обстоятельное их регулирование. С особым нетерпением кодекс ждали суды, находившиеся в тяжелейшем положении: с появлением новых экономических отношений сразу возникли споры и конфликты. Споры требовалось разрешать, руководствуясь при этом законом. А закона не было, суды вынуждены были в значительной мере сами конструировать новые правила. Первая часть ГК дала самое главное — фундаментальные положения гражданского права, которые соответствовали характеру новых экономических отношений. Это частная собственность и ее неприкосновенность, свобода договора, невмешательство государства в частные дела, защита субъективных прав. Через судебные решения эти принципы начали действовать.        — Применение ГК вызвало трудности?        — Большие. Новые экономические отношения значительно сложнее прежних, советских, поэтому и законодательство простым быть не может. Но это была настоящая школа применения подлинного гражданского права. Другое дело, что наряду с естественной сложностью были проблемы, связанные с недостаточной проработкой в ГК отдельных вопросов. Например, в ГК не определено, что означают проценты за пользование чужими денежными средствами: плату за пользование деньгами или меру ответственности? Ответ дала только судебная практика. Выявляются также правовые пробелы, восполнять которые вынуждена опять-таки судебная практика.        — Есть конкретные примеры восполнения пробелов?        — Президиум Высшего арбитражного суда совсем недавно рассмотрел дело такого рода. Регистрирующий орган отказал покупателю в госрегистрации права собственности на приобретенный объект, поскольку покупатель обратился в регистрирующий орган один, без продавца, а закон требует обращения обеих сторон. Но продавец к тому моменту был признан банкротом и ликвидирован. Вот вам тупик. В самой сделке нет ничего противозаконного, никто больше на купленный объект не претендует, а зарегистрировать свое право покупатель не может. И мы по аналогии применили существующее правило: если одна сторона уклоняется от регистрации, то другая может потребовать регистрации через суд. В нашем случае продавец не уклонялся — его просто не было. И аналогия позволила обязать зарегистрировать право.        — Как быть с недобросовестным использованием возможностей гражданского права в построении различных схем обхода закона, в том числе для передела собственности?        — Это не вопрос недостатка ГК — это вопрос недостатка нашей экономической практики. Новые экономические отношения возникли в России очень быстро. Госсобственность была разрушена, оказалась бесхозяйной, ее можно было быстренько прибрать к рукам, что и было сделано. В экономике появился сильный привкус криминального элемента, избавиться от которого пока не удается. Схемы захвата чужой собственности продолжают создаваться и изжить их путем применения одних только норм ГК трудно. Здесь требуется объединение усилий гражданского и уголовного права, тогда эти схемы умрут.        — Складывается впечатление, что ГК и реальная экономика идут в разных направлениях: в экономике присутствует криминальный элемент, а ГК написан как эталонный документ для цивилизованного общества...        — ГК должен быть таким и только таким. Иначе он будет невообразимой смесью гражданского и уголовного права, как раньше говорили, гибридом тигра и коровы, где тигр — уголовное право, корова — гражданское. А нужны не гибриды, нужно, чтобы было и то, и другое. Поэтому я не думаю, что наше гражданское законодательство оторвано от жизни, существует само по себе, на бумаге. Ничего подобного. Оно действует постоянно. Не случайно его все время пытаются ломать, вносить в него изменения, причем очень часто в своих интересах. Если бы оно не действовало, его бы никто не трогал.        — Что делать с многочисленными законами, противоречащими ГК, как разрешать противоречия?        — Это очень большая проблема, и особенно сильно она проявлялась на первых порах. Сейчас начали осознавать, что нельзя новыми законами постоянно "взламывать" существующую правовую систему, создавая непримиримые противоречия. Поэтому при президенте РФ действует совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, в который правительство обязано направлять на экспертизу проекты всех актов, содержащих нормы гражданского права.        — Способна ли практика арбитражных судов защищать ГК, разрешать противоречия между ГК и другими законами?        — Дела, в которых надо применить несколько законов, например ГК и закон об акционерных обществах, мы вынуждены разрешать довольно часто. И часто между законами обнаруживается противоречие. Изначально в проекте ГК записали, что нормы гражданского права, не соответствующие ГК, не подлежат применению, однако при принятии ГК это положение убрали. ГК поставили в один ряд с остальными законами, поэтому мы не можем автоматически отдать предпочтение ГК, а вынуждены учитывать иные факторы, например хронологию принятия нормативных актов (какой новее). Если бы мы вернулись к первоначальной редакции ГК, то через практику легко привели в соответствие с ним все наше законодательство.        — Как разрешить противоречие между Гражданским и Земельным кодексами? Это два кодекса, и оба претендуют на верховенство...        — Действительно, основная масса противоречий, имеющихся в законодательстве, сконцентрирована между двумя этими кодексами. Споров, касающихся земли, недвижимости, возникает много, и сложности здесь бесконечные. Одной судебной практикой далеко не все можно исправить, грубые противоречия должны устранить законодатели.