Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отклонил запрос Светланы Эстемировой о пересмотре в Большой палате дела об убийстве ее сестры — российской правозащитницы Натальи Эстемировой. Светлана Эстемирова пыталась добиться пересмотра постановления ЕСПЧ, вынесенного в августе прошлого года, в котором, по ее мнению, не нашла отражения «причастность российских властей» к похищению и убийству Натальи. Постановление вступает в силу с сегодняшнего дня. Его резко критикуют в правозащитном центре (ПЦ) «Мемориал» (внесен в реестр НКО-иноагентов, обжалует решение Мосгорсуда о ликвидации), где работала Наталья Эстемирова. Старший юрист ПЦ Татьяна Глушкова считает, что нарушение права на жизнь в данном случае сводилось к отказу в защите; она сожалеет, что европейские судьи оставили без должного внимания публичные угрозы, которые госпожа Эстемирова получала во время ее работы в Чечне, в том числе и со стороны главы республики Рамзана Кадырова.
Страсбургский суд находит, что Россия не уделила должного рвения расследованию убийства Натальи Эстемировой, но не видит доказательств причастности государства к ее смерти
Фото: Алексей Куденко, Коммерсантъ
Страсбургский суд находит, что Россия не уделила должного рвения расследованию убийства Натальи Эстемировой, но не видит доказательств причастности государства к ее смерти
Фото: Алексей Куденко, Коммерсантъ
«Запрос на направление (в Большую палату.— “Ъ”) отклонен»,— говорится о ходатайстве Светланы Эстемировой на сайте ЕСПЧ. Госпожа Эстемирова требовала пересмотра постановления ЕСПЧ, вынесенного в августе прошлого года по делу о похищении и убийстве в июле 2009 года ее сестры — российской журналистки и правозащитницы Натальи Эстемировой. Суд тогда постановил, что российские власти должны «по мере возможности попытаться установить обстоятельства похищения и убийства госпожи Эстемировой, установить и наказать виновных» и выплатить сестре Натальи Эстемировой €20 тыс. компенсации. Причастности к преступлению непосредственно российских властей суд не нашел, Светлану Эстемирову это не устроило, и она обратилась в Большую палату.
Наталья Эстемирова родилась в 1958 году в семье депортированного чеченца, окончила истфак Грозненского университета и до 1998 года работала учителем истории в грозненской школе №7, а затем занялась активной правозащитной работой, в том числе с 2000 года в представительстве ПЦ «Мемориал» в Грозном, где расследовала дела о похищениях людей, пытках и внесудебных казнях во время и после войны в Чечне. 15 июля 2009 года ее похитил неизвестный у ее дома, о чем очевидцы и коллеги госпожи Эстемировой сообщили в МВД Чечни и прокуратуру. В тот же день тело правозащитницы с огнестрельными ранениями головы и груди было найдено в Ингушетии. В январе 2010 года следствие назвало имя подозреваемого — боевика Алхазура Башаева (до этого момента считался ликвидированным) — и выдвинуло версию мести за публикации о нем. В «Мемориале» с этой версией не согласились и заявили об угрозах, которые госпожа Эстемирова, по их словам, получала в ходе своей работы, в том числе в ходе личного разговора с главой Чечни Рамзаном Кадыровым. Дело об убийстве Натальи Эстемировой так и не было передано в суд. В 2011 году сестра убитой Светлана Эстемирова обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение в отношении правозащитницы и ее семьи ст. 2 (право на жизнь) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции о защите прав человека. По мнению заявительницы, российское государство оказалось неспособно «быстро и тщательно расследовать смерть» ее сестры. С этим утверждением судьи в августе 2021 года в целом согласились, признав, что расследование проводилось неэффективно, а российская сторона не предоставила суду полную копию материалов уголовного дела.
Но убедить ЕСПЧ, что Наталья Эстемирова была похищена представителями государства, заявительница не смогла.
«Доказательства не позволяют сделать вывод о причастности государства к убийству»,— констатировал суд.
«Мемориал», впрочем, трактовал нарушение права на жизнь не как гипотетическую причастность к ее лишению, а скорее как непринятие должных мер защиты. «Представленных нами доказательств было достаточно для вывода о том, что российские власти не сделали все возможное для защиты жизни Натальи, которая регулярно получала угрозы за свою работу в Чечне,— считает старший юрист ПЦ "Мемориал" Татьяна Глушкова.— Однако Европейский суд полностью уклонился от анализа этого аспекта дела. Более того, он даже не описал эти угрозы в разделе "Обстоятельства дела". С юридической точки зрения это, на наш взгляд, делает постановление ЕСПЧ в этой части необоснованным». Госпожа Глушкова подчеркивает, что заявители оценивали вероятность отказа в пересмотре «процентов в 98%», но поясняет, что они «тем не менее должны были дать Европейскому суду возможность изменить свою позицию». Причина отказа в пересмотре останется неизвестной — ЕСПЧ подобные решения публично не поясняет. «Вероятнее всего, в ЕСПЧ сочли, что это не вопрос юридического толкования Европейской конвенции»,— полагает юрист «Мемориала». Татьяна Глушкова напоминает, что после убийства Натальи Эстемировой многие правозащитные организации, работавшие в Чечне, прекратили свою деятельность, а оставшиеся подвергались не только давлению, но и в ряде случае прямому насилию: так, в 2014–2015 годах был сначала разгромлен, а затем сожжен грозненский офис Комитета против пыток, в 2016 году на административной границе с Ингушетией был задержан автобус с журналистами и правозащитниками, «которых избили», а в 2019 году руководитель грозненского представительства правозащитного центра «Мемориал» Оюб Титиев был осужден к четырем годам колонии по делу о хранении наркотиков, которое его защита квалифицировала как сфабрикованное (господин Титиев был освобожден по УДО через три месяца после вынесения приговора).
В декабре прошлого года ЕСПЧ вынес постановление по делу «"Новая газета" и другие против России», которое включало жалобу «Орлов и "Мемориал" против России». Обстоятельства жалобы касались дня убийства Натальи Эстемировой, когда член правления ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил ответственность за произошедшее на главу Чечни Рамзана Кадырова в комментарии «Новой». В связи с этим господин Кадыров подал иск, по которому господин Орлов и «Мемориал» выплатили ему 20 тыс. и 50 тыс. руб. соответственно. ЕСПЧ счел, что защита репутации одного гражданина в данном случае привела к нарушению права на свободу слова другого (ст. 10 Конвенции), и обязал Россию выплатить компенсации — €5,060 тыс. «Мемориалу», €3,75 тыс. Олегу Орлову, а также €1,5 тыс. судебных издержек.