Компания «Муромтепловоз» проиграла судебный спор с ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод» (ТМЗ) о законности производства колесных пар, изготовленных кубанским предприятием по заказу ГУП «Московский метрополитен». ОАО «Муромтепловоз» утверждает, что ТМЗ незаконно использует его секрет производства, а произведенные в Тихорецке колесные пары якобы являются контрафактными. Суд счел претензии компании «Муромтепловоз» недоказанными.
Фото: Иван Шаповалов, Коммерсантъ
Фото: Иван Шаповалов, Коммерсантъ
Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (15-й ААС) отказал в удовлетворении жалобы компании «Муромтепловоз», которая просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в споре с ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского» о правах на ноу-хау (секрет производства) колесных пар, судебный акт опубликован на сайте 15-го ААС. Суд первой инстанции признал необоснованными претензии производителя из Мурома, который в своем иске просил запретить ТМЗ производить и продавать колесные пары для поездов метро. Также компания «Муромтепловоз» настаивала на запрете ГУП «Московский метрополитен» использовать продукцию кубанского завода, так как, по мнению ОАО «Муромтепловоз», изделия ТМЗ являются контрафактными.
Как следует из постановления 15-го ААС, речь в судебном споре идет о партии колесных пар в количестве 40 штук, произведенных Тихорецким машиностроительным заводом по контракту с ГУП «Московский метрополитен» в 2019 году. Все колесные пары установлены на поезда метро и используются ежедневно.
В 2020 году ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд, сообщив, что при разработке конструкции и изготовлении колесных пар для метро ТМЗ якобы незаконно использовал конструкторскую документацию и технологию производства, разработанные Муромским заводом по заказу Министерства путей сообщения РФ в 1996 году.
По мнению ОАО «Муромтепловоз», конструкция и технология производства колесных пар являются объектом интеллектуальной собственности — секретом производства (ноу-хау), исключительное право на который принадлежит именно ему.
При этом компания из Мурома признает, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в российском законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем.
Чтобы доказать сходство между продукцией ТМЗ и технической документацией, разработанной ОАО «Муромтепловоз», истец просил суд назначить экспертное исследование колесных пар. Однако суд в проведении экспертизы отказал, сославшись на мнение ГУП «Московский метрополитен» о том, что после взятия образцов металла из различных частей колесной пары деталь будет непригодной для дальнейшего использования.
В итоге арбитражный суд в удовлетворении требований ОАО «Муромтепловоз» отказал, поскольку истец на смог доказать свои исключительные права на объект интеллектуальной собственности.
Компания «Муромтепловоз» и ТМЗ на запросы «Ъ-Юг» не ответили.
По мнению юристов, и суд, и стороны процесса подошли к спору формально. «Позиция истца строится на том, что у него якобы есть исключительные права на ноу-хау, он требует признать продукцию ТМЗ контрафактом в силу того, что ТМЗ получил доступ к ноу-хау предприятия, хотя не очень понятно, каким образом это могло произойти», — отметил управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин.
По мнению эксперта, дальнейшее обжалование решения суда не имеет смысла без предоставления в суд документов, подтверждающих наличие у ОАО «Муромтепловоз» исключительных прав на конструкцию колесных пар.
Также истцу необходимо доказать, что ТМЗ пользуется именно его разработкой, уточнил юрист.
Адвокат Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа», отметил, что такие дела, как правило, разрешаются на основании назначаемой судом экспертизы. «Между тем стороны не предприняли достаточных усилий для ее назначения, кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия секрета производства», – пояснил юрист.