Московский районный суд Казани вернул уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ против самарского предпринимателя Александра Швидака прокурору из-за нарушений требований УПК в обвинительном заключении. Господина Швидака обвиняют в хищении у ООО «Волгатеплоснаб» (ВТС) около 60 млн руб., которые бизнесмен, будучи членом совета директоров ВТС, занял у компании. Защита Александра Швидака настаивает, что заем был получен законно и полностью погашен.
Фото: Игорь Черников, Коммерсантъ
Фото: Игорь Черников, Коммерсантъ
В Московском районном суде Казани во вторник, 17 января, прошли предварительные слушания по уголовному делу против Александра Швидака. Самарского предпринимателя обвиняют в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд распорядился вернуть дело прокурору из-за допущенных в обвинительном заключении нарушений УПК РФ.
По версии следствия, в 2016 году обвиняемый, являясь членом совета директоров ООО «Волгатеплоснаб», занял у компании около 60 млн руб., которые якобы не собирался возвращать.
Уголовное дело (изначально в отношении неустановленного лица) самарское СУ УМВД России возбудило 26 октября 2021 года. В тот же день правоохранители признали Александра Швидака обвиняемым и задержали. По словам защиты, предприниматель был задержан во время визита в полицию, куда пришел дать показания в качестве свидетеля по другому уголовному делу.
• Александр Швидак является сыном Игоря Швидака, основателя SPZ Group, крупнейшего в стране подшипникового объединения. После смерти Игоря Швидака предприятия достались его сыну. Часть входивших в группу организаций находятся в процедуре банкротства. Расследуется уголовное дело о преднамеренном банкротстве.
Уголовное дело о мошенничестве в «Волгатеплоснабе» возникло в ходе расследования другого уголовного дела в ВТС — о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение ущерба в размере 109 млн руб. (ч. 7 ст. 159 УК РФ). О личности подозреваемых не сообщается.
Октябрьский районный суд Самары арестовал задержанного, но позже Самарской областной суд изменил меру пресечения и отправил Александра Швидака под домашний арест. Спустя год, осенью 2021 года, Октябрьский райсуд рассмотрев материалы уголовного дела, направил дело по подсудности в Московский районный суд Казани, поскольку, по материалам дела, последняя транзакция была совершенна в казанском банке.
«Волгатеплоснаб» несколько лет находится в процедуре банкротства — в октябре 2019 года организация обратилась в суд с иском о своей несостоятельности. В сентября 2020 года Арбитражный суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство. Судя по данным Федресурса, размер общего долга ВТС составляет около 3 млрд руб.
Защита Александра Швидака настаивает, что самарский предприниматель законно заключил договора займа с компанией «Волгатеплоснаб», а впоследствии вернул весь долг.
Более того, как утверждают адвокаты, в совокупности Александр Швидак вернул компании «Волгатеплоснаб» гораздо больше, чем изначально взял. Часть своего долга, объясняет сторона защиты, бизнесмен вернул напрямую путем перечисления денежных средств на счет «Волгатеплоснаб», часть — вернул поставкой оборудования для котельной «Волгатеплоснаба» на общую сумму 20 млн руб., а оставшуюся сумму вернул в виде передачи прав требования на сумму более 120 млн руб. к питерскому предпринимателю Юрию Рыднику, совладельцу Балтинвестбанка. Эту сумму «Волгатеплоснаб» теперь требует с господина Рыдника в рамках дела о его личном банкротстве, однако, как утверждает защита, на момент передачи прав требования к господину Рыднику никаких признаков банкротства крупного питерского бизнесмена не усматривалось. Кроме того, защита Александра Швидака указывает на то, что уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшего в нарушение требований УПК РФ.
Как рассказала адвокат Александра Швидака Анна Миненкова, суд указал на несколько грубых нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. «Не были проведены все необходимые следственные действия. Банально не был даже допрошен Андрей Степанов, бывший генеральный директор компании «Волгатеплоснаб», который по версии следствия и был введен в заблуждение господином Швидаком. Следствием не было осмотрено оборудование, переданное компании «Волгатеплоснаб». Да и формально место и способ совершения преступления по ряду эпизодов в обвинительном заключении не определены, что нарушает основополагающие принципы уголовного процесса, с чем согласился казанский суд»,— пояснила Анна Миненкова.