Бомбоубежища не спасли «Волгоград»

от приватизации

Вчера волгоградский арбитражный суд в апелляции подтвердил законность решения суда первой инстанции, отказавшего в иске администрации Волгограда о признании недействительной приватизацию одной из крупнейших в городе гостиницы «Волгоград» и ее возврате в муниципальную собственность. Мэрия не согласна с таким решением и намерена его обжаловать в кассационной инстанции.
Гостиница «Волгоград» расположена в центре Волгограда и является крупнейшей в городе. Площадь гостиницы — 8488 кв. м. До конца 2001 года «Волгоград» вместе с гостиницей «Южная» входил в состав МУП «Гостиничное хозяйство Волгограда» (ГХВ).
Как уже сообщал „Ъ“, инициатива приватизировать «Волгоград» принадлежала гендиректору МУП «ГХВ» Виктору Звереву, впоследствии возглавившему созданное на базе гостиницы ОАО «Гостиничный комплекс „Волгоград“». Господин Зверев обосновывал необходимость приватизации одной из гостиниц МУП возможностью привлечь средства на ее реконструкцию и повысить доходность «Волгограда» для городской казны. Трудовой коллектив гостиницы и мэрия Волгограда поддержали инициативу, и в 2001 году горсовет утвердил план приватизации МУП «ГХВ». В августе 2001 года было зарегистрировано новое ОАО «Гостиничный комплекс „Волгоград“», которому департамент муниципального имущества Волгограда передал гостиницу. С этого момента гостиница «Волгоград» выбыла из муниципальной собственности, а МУП «ГХВ» было ликвидировано. В новом предприятии муниципалитету принадлежал 51% акций, но впоследствии эти акции были проданы ряду местных фирм. В настоящее время гостиница принадлежит волгоградскому ООО «Сапфир».
После смены городской власти в сентябре 2003 года новая команда мэрии активно занялась возвратом приватизированного ранее муниципального имущества в судебном порядке. В июне 2004 года администрация Волгограда подала в волгоградский арбитражный суд иск о признании недействительной приватизации МУП «ГХВ» и возврате гостиницы «Волгоград» в муниципальную собственность. Рассмотрев этот иск 24 августа, суд не удовлетворил его. Но мэрия не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляции. Вчера суд рассмотрел апелляционную жалобу горадминистрации. В ходе судебного заседания стороны подтвердили свои позиции. Представитель мэрии Алексей Рожнов заявил, что горсовет приватизировал гостиницу незаконным методом, изъяв ее имущество из хозведения МУП и передав его в качестве оплаты акций вновь созданного ОАО. По его оценке, такой способ приватизации не предусмотрен законодательством. Кроме того, как считает господин Рожнов, приняв план приватизации гостиницы не на заседании, а заочно, опросным методом, депутаты Волгоградского горсовета нарушили регламент. На этом основании мэрия попросила решение суда первой инстанции отменить. Ответчик по этому делу, департамент муниципального имущества Волгограда, требования мэрии поддержал, так же, как и участвовавший в процессе в качестве третьего лица Волгоградский горсовет. Но другое третье лицо в процессе — ООО «Сапфир» — с выводами истца не согласилось. Представитель «Сапфира» Игорь Максимчук заявил, что по закону горсовет наделен полномочиями определять порядок и условия приватизации имущества. Также он опроверг довод о нарушении регламента, пояснив, что мэрия неверно его трактует.
Между тем Алексей Рожнов сообщил, что в деле появились новые обстоятельства. Как выяснилось, в ходе приватизации «Волгограда» в уставный капитал акционерного общества были внесены в том числе два бомбоубежища, расположенные в подвале гостиницы. «По законодательству защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью и не могут быть приватизированы», — сказал господин Рожнов. Представитель мэрии походатайствовал перед судом о привлечении в качестве третьего лица городского управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям для исследования новых фактов. На это Игорь Максимчук заявил, что мэрия не может выступать в защиту федерального имущества. Кроме того, он заметил, что никаких бомбоубежищ в гостинице нет. «Подвальные помещения давно перепроектированы, и здесь расположены подсобные помещения», — пояснил он.
Заслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства мэрии и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мэрия не согласна с выводами суда, ее представитель заявил „Ъ“ о намерении обжаловать решение в кассационной инстанции.
СВЕТЛАНА БАЗЫЛЬЧИК

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...