«Русская традиционная кухня» заварила банкротство

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Новосибирский ритейлер Евгений Насоленко, банк «Зенит» и связанное с ним через «Татнефть» ООО «РНГО» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на 4,5 млрд руб. по долгам банкротного ООО «Русская традиционная кухня» (РТК). Конкурсный управляющий компании РТК, ранее развивавшей в Новосибирске сеть супермаркетов «Добрянка», подал соответствующее ходатайство в суд. Он считает, что контролировавшие компанию организации и господин Насоленко аффилированы и именно их действия привели ее к банкротству. Вместе с тем РНГО на данный момент является основным кредитором РТК. Уже после подачи заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности суд включил в реестр РТК требования РНГО еще на 1,8 млрд руб. Юристы полагают, что после решения вопроса о субсидиарке управляющий может попытаться оспорить нахождение в реестре этих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Русская традиционная кухня» (РТК) Андрей Смирнов потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам компании-банкрота новосибирского ритейлера Евгения Насоленко, банк «Зенит» и ООО «РНГО», которое, по данным «Интерфакса», является структурой «Татнефти» для работы со сложными активами «Зенита». Управляющий просит взыскать с них солидарно в пользу РТК 4,5 млрд руб. — сумму, которая на момент подачи ходатайства была включена в реестр требований кредиторов. Господин Смирнов полагает, что указанные в его ходатайстве лица аффилированы между собой и их действия привели РТК к банкротству. «Моя позиция — отдать деньги кредиторам. Все виноваты в этой ситуации (банкротстве.— „Ъ“). И банк „Зенит“ в этом участвовал»,— считает конкурсный управляющий. Он не исключил, что в дальнейшем будет ходатайствовать о привлечении к субсидиарной ответственности и других руководителей компании.

По данным картотеки арбитража, основная сумма реестра РТК была сформирована 13 января, когда суд включил в него требование РНГО на 4,3 млрд руб. До этого в реестре были требования других кредиторов на сумму около 200 млн руб.Тем же решением суда конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными заключенного между РТК и банком «Зенит» договора поручительства по обязательствам ООО «Ритейл центр» — еще одной компании, которая, согласно выводам арбитража, входила в НТС.

Уже после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности суд включил в реестр РТК требование РНГО еще на 1,8 млрд руб. Господин Смирнов уточнил „Ъ-Сибирь“, что сумма реестра и ответственность контролирующих должника лиц увеличатся на эту сумму.

«Банк и ООО „РНГО“, входящие в группу „Татнефть“, не являются контролирующими или аффилированными лицами к ООО „Русская традиционная кухня“, входящему в группу НТС новосибирского ритейлера Евгения Насоленко, что подтверждено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховым Судом РФ»,— прокомментировали ходатайство в пресс-службе банка «Зенит». Там добавили, что «Зенит» с 2007 года осуществлял кредитование группы НТС, которая не возвратила заемные средства. «Позиция арбитражного управляющего вступает в противоречие с ранее вынесенными судебными актами и расценивается ПАО „Банк Зенит“ в качестве недобросовестного поведения, направленного на ущемление законных прав и интересов кредиторов»,— заявили в пресс-службе. Евгений Насоленко от комментариев отказался.

По словам партнера КА «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, несмотря на то, что подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, он вряд ли решится на бездействие, чтобы избежать претензий кредиторов к нему лично. Госпожа Тарнопольская подчеркнула, что «формально-юридические связи с должником для установления статуса контролирующего лица основополагающего значения не имеют»: «Важно установить именно факт обязательности указаний этого лица для должника и связь между этими указаниями и наступившим банкротством».

Тот факт, что господин Насоленко сам признан банкротом и уже привлекался к субсидиарной ответственности, не является доводом против подачи конкурсным управляющим такого заявления, считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. В крайнем случае, говорит он, управляющий всегда может продать право требования о взыскании субсидиарной ответственности на торгах или отдать кредиторам, которые сами определятся с судьбой права требования — взыскивать их дальше или нет.

Госпожа Тарнопольская отмечает, что если привлеченное к субсидиарке лицо само является банкротом, вся сумма ответственности попадет в реестр его требований в рамках личного банкротства. Особых преимуществ для таких требований, по словам юриста, не установлено, но в ситуации недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов такая задолженность не погашается с завершением процедуры реализации имущества гражданина, и у него есть перспектива стать «вечным должником». «Если РНГО будет привлечено к субсидиарной ответственности, то можно предположить, что конкурсный управляющий попытается исключить ранее внесенные в реестр РТК требования РНГО»,— считает господин Пермяков.

Дарья Решетникова