Воронежское управление ФНС обратилось в суд, требуя отменить сделку по объединению активов крупнейшего в городе ТРЦ «Галерея Чижова» в структурах депутата Госдумы Сергея Чижова. Налоговики полагают, что покупка 15% актива у банкротящегося совладельца ТРЦ ООО «Стройсервис», а фактически у Сбербанка как у залогового кредитора ущемляет интересы бюджета. В результате у ФНС с требованиями в 125 млн руб. снизились шансы на возврат долгов по налогам, считают в ведомстве. В «Галерее Чижова» в ответ заявляют, что провели сделку без нарушений. Эксперты считают отмену возможной, но предупреждают, что для этого налоговикам потребуются серьезные доказательства.
В законности смены совладельцев воронежского ТРЦ «Галерея Чижова» усомнились налоговики
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В законности смены совладельцев воронежского ТРЦ «Галерея Чижова» усомнились налоговики
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи 15% недвижимости торгового центра «Галерея Чижова». Доля актива была выкуплена основным собственником АО «Галерея Чижова» у соинвестора строительства ООО «Стройсервис» с банкротных торгов в конце ноября 2021 года за 2,17 млрд руб.
Попытка признать незаконной сделку стала кульминацией в споре налоговиков со Сбербанком как основным кредитором (долги на 2,86 млрд руб.) в банкротстве «Стройсервиса», владеющего в Воронеже гостиницами Ramada Plaza и «Арт-отель». Само УФНС заявило к компании требования на 124,22 млн руб.
Еще с июля 2021 года налоговики пытались оспорить включение в третью очередь реестра кредиторов «Стройсервиса» требований Сбербанка, заявляя, что тот пропустил срок и теперь имеет право на возврат долгов лишь «за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований других кредиторов». В первую очередь — после самого УФНС. Ведомство подавало соответствующую апелляцию, но это не увенчалось успехом. Пытаясь защитить интересы бюджета, УФНС просило суд запретить продавать заложенную в Сбербанке долю «Стройсервиса» в ТРЦ с торгов, пока не будет решен спор о порядке расчетов. Арбитраж в двух инстанциях также отказал налоговикам. Финальным этапом этого спора стала попытка отменить уже заключенную сделку.
«Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой»,— сочла судья арбитражного суда Центрального округа Наталья Смотрова, рассматривая одну из жалоб УФНС.
Судя по материалам дела, УНФС опасается, что у «Стройсервиса» нет активов, которые не были бы заложены в Сбербанке. Следовательно, сделка ущемляет интересы ведомства как незалогового кредитора и несет риски причинения ему «значительного ущерба». Залоговый кредитор определяет условия продажи актива, в связи с чем маловероятно «пропорциональное распределение денежных средств» между остальными кредиторами.
Как сообщается в материалах дела, заявление УФНС пока оставлено без движения до 28 февраля, поскольку ведомство «не предоставило доказательства направления копии в адрес других участников дела».
В «Галерее Чижова» считают, что у налоговиков нет «оснований для отмены сделки». «Доля "Стройсервиса" была выставлена на продажу на площадках в соответствии с требованиями законодательства. Освещение было максимально широким, в нем были задействованы все ведущие СМИ региона, включая “Ъ-Черноземье”. Мы добросовестно приобрели актив, после того как он остался невостребованным»,— заявили в компании. В УФНС предпочли пока воздержаться от комментариев.
В Центрально-Черноземном банке Сбербанка планируют прокомментировать спор позднее. На суде его представители заявляли, что доводы УФНС неверны — у «Стройсервиса» есть другое имущество, не заложенное в банке, за счет продажи которого возможно удовлетворить требования остальных кредиторов.
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина (работает в сфере банкротства организаций) полагает, что УФНС будет непросто доказать, как именно результаты сделки нарушают его права, «поскольку непосредственным участником торгов налоговый орган не являлся».
«Также ему как заявителю потребуется представить доказательства того, что нарушенные права будут реально восстановлены в результате признания торгов недействительными»,— добавила госпожа Ларина. «Представляется, что УФНС не устроил не только сам факт продажи имущества должника, но и цена сделки. Об этом говорит оспаривание и договора купли-продажи, и ранее определенных условий торгов»,— заключила эксперт.
Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов согласен, что шансы на оспаривание сделки невелики. «Важным обстоятельством является то, что она заключена не самим должником в преддверии банкротства, как львиная доля всех успешно оспариваемых сделок, а по результатам торгов. Иногда оспаривают все, что процессуально может быть оспорено (причем по одним и тем же основаниям), ошибочно рассчитывая увеличить шансы на положительный результат»,— заметил господин Фролов.
Член Ассоциации юристов России Александра Обрывко, напротив, полагает, что сделку будет возможно оспорить как «заключенную с предпочтением», если у налоговиков будет достаточно доказательств «неравноценного встречного предложения или причинения вреда кредиторам».