На днях были опубликованы решения Верховного суда (ВС) — разные по сюжету, но крайне близкие по сути — в рамках споров граждан с банками. Они ярко иллюстрируют смену идеологии, в которой физическое лицо в разбирательстве с юридическим, априори считалось слабой стороной. В обоих случаях три инстанции встали на сторону банков, не вдаваясь в деталях претензий клиентов, которые даже на поверхности выглядят весьма обоснованными.
Ксения Дементьева
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ
Ксения Дементьева
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ
Первый спор касался вклада, которого, по мнению банка, не было. Истец Алла Игнатова заявила, что работники «Сбера» в феврале 2015 года уговорили ее закрыть один вклад, и открыть другой, более выгодный. В подтверждение госпожа Игнатова предоставила подписанную менеджером банка копию «Условий по размещению денег во вклад "Сохраняй"» и две справки: о проведенной операции по принятию $37 тыс. (2,4 млн руб.) и наличии счета в банке с остатком на ту же сумму. В банке утверждали, что клиентка не открывала вклад, а лишь забрала средства со старого — $38,06 тыс. Алла Игнатова потребовала взыскать со «Сбера» почти 2,8 млн руб. (сумма вклада с процентами), но ее доводам в какой-то степени внял лишь ВС: он отправил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что потребитель — исходно более слабая сторона, а представленные доказательства заслуживают проверки.
Вторая история почти о том же. В 2012 году Анастасия Ипати взяла кредит на 649 тыс. руб. в Айманибанке со сроком возврата осенью 2017 года, который был продлен до 2020 года. Она так и не расплатилась с рухнувшим к тому моменту банком, поэтому конкурсный управляющий в лице АСВ обратился в суд. Деньги банку клиентка действительно не перечисляла, но передала ему автомобиль, о чем свидетельствуют документы. Однако суды подчеркнули, что в акте о передаче машины ничего не говорится о том, почему это произошло. Нет и документов, подтверждающих отсутствие задолженности. В итоге дело дошло до ВС, который удовлетворил жалобу клиентки. Детали дела пока неизвестны — решение было вынесено только 1 февраля.
Отрадно, что высшая инстанция вспомнила о правах потребителя. Но беспокоит, что суды предыдущих трех не обратили внимания на очевидные вещи. Маловероятно, что мошенник пройдет все судебные инстанции в попытке вернуть 2,5 млн руб. Еще менее очевидно желание должника подарить банку машину без очевидных причин и связи с долгом.
Получается, что, независимо от уровня банка, клиент не застрахован от обмана, а чтобы доказать свою правоту, нужно иметь полный пакет документов на руках. В таких условиях актуальные сейчас заманчивые предложения банков по удаленному оформлению любых продуктов уже не кажутся привлекательными.