Кассационная инстанция встала на сторону ООО «Крытый рынок», ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Илга» в их споре с саратовским ТУ Росимущества за земельный участок под зданием Крытого рынка в областном центре. Арбитражный суд Поволжского округа отказался удовлетворить кассационную жалобу государства в лице территориального управления на решение суда апелляционной инстанции, которая также не согласилась с намерением истца национализировать участок. Юристы утверждают, что у Росимущества еще есть реальные шансы изъять спорный участок в центре города в госсобственность — это можно сделать в Верховном суде.
Здание Крытого рынка останется в частной собственности
Фото: Сергей Петунин, Коммерсантъ
Здание Крытого рынка останется в частной собственности
Фото: Сергей Петунин, Коммерсантъ
Арбитражный суд Поволжского округа отказал территориальному управлению Росимущества, которое пыталось обжаловать решение суда предыдущей инстанции по делу об изъятии в государственную собственность земли под зданием Крытого рынка в Саратове. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего спорный объект за ответчиками — ООО «Крытый рынок», ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Илга» — оставлено без изменений. Соответствующее решение кассационная инстанция приняла вчера. Пока опубликована только его резолютивная часть.
В октябре прошлого года апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Саратовской области о возврате в государственную собственность земельного участка под зданием Крытого рынка — управлению Росимущества было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Торговый дом „Центральный“», ООО «Крытый рынок» и ООО «Илга».
Решение в пользу государства в лице ТУ Росимущества было принято 2 августа 2021 года, а само судебное разбирательство началось в ноябре 2020го, когда управление подало иск об изъятии земельного участка площадью 10072 кв. м на улице Чапаева, 59 из незаконного владения юридических лиц.
В мотивировочной части судебного решения в пользу Росимущества указано, что «Российская Федерация в лице уполномоченного органа — ТУ Росимущества и его предшественников — не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка, занятого памятником истории и культуры общероссийского значения», несмотря на это, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за иными лицами, что, по мнению истца, нарушило права государства. Это и стало поводом для обращения в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что объект культурного наследия федерального значения «Здание Крытого рынка» не находится в федеральной собственности, им на праве собственности владеют они. По мнению ответчиков, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно. Ответчики также указали на пропуск истцом срока давности на подачу искового заявления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первая инстанция не учла ряд моментов. Так, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. «Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает зарегистрированным правом на него, документально не подтвердил фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:8, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса»,— говорится в решении апелляционной инстанции.
Поскольку здание Крытого рынка фактически находится в границах спорного участка, именно собственники здания осуществляют владение последним, и, по мнению судебной коллегии, владение зданием его собственниками предполагает и владение теми же лицами находящимся под зданием земельным участком, а обратное «противоречило бы установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», говорится в мотивировочной части решения апелляционной инстанции.
Общество «Крытый рынок» было создано в 1995 году как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «Крытый колхозный рынок», в 1997м его приватизация была завершена, и в этом же году общество приобрело нежилое помещение площадью 6900,2 кв. м в здании-памятнике, а дополнительным соглашением от 7 октября 1997 года площадь купленного помещения была увеличена до 6978,9 кв.м.
ТД «Центральный», который является вторым собственником, был создан в апреле 1993 года в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли «Торговый дом „Центральный“». Приватизация завершилась в 1995 году, у организации возникло право собственности на помещения общей площадью 9555,1 кв. м по тому же адресу на основании заключенного с КУИ договора купли-продажи от 8 августа 1997 года. Договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 1997 года. Постановлением мэра Саратова от 15 июля 2002 года КУИ предписано заключить с ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «Торговый дом „Центральный“» договор купли-продажи земельного участка площадью 10072 кв. м в общую долевую собственность. Договор был подписан в августе того же года и прошел госрегистрацию в октябре, в 2020 году были заключены дополнительные соглашения к договорам с ООО «Илга», которое стало владельцем 384/1000 доли.
Представители ООО «Крытый Рынок» и ОАО «Торговый дом „Центральный“» вчера были недоступны для комментариев.
Юрист Дмитрий Храмов считает, что у ТУ Росимущества еще есть шанс оспорить судебные акты не в его пользу. «Росимущество вправе обратиться в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.Это тоже кассационная инстанция. Лично у меня была практика, что в Верховном суде отменяли решение кассационной инстанции. В ВС РФ могут отменить все судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с пояснением о том, где была допущена ошибка. Либо они могут только некоторые решения отменить и оставить в силе одно из них. Либо могут отказать и все оставить в силе»,— говорит эксперт.