Конституционный суд пришел к выводу, что решения национальных судов о штрафах за участие в несогласованных митингах не нужно отменять даже после того, как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал эти акты нарушением права на свободу собраний. Оспорить такое положение дел пытался участник акций протеста 2014 года, выигравший дело в ЕСПЧ. Но, по мнению российских судов, для реабилитации хватит денежной компенсации. Юристы отмечают, что в административном кодексе просто нет механизма пересмотра подобных дел, но в готовящейся Минюстом новой редакции КоАП он должен появиться.
Наказание за участие в несанкционированном митинге можно оспорить, но нельзя отменить, решил Конституционный суд
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Наказание за участие в несанкционированном митинге можно оспорить, но нельзя отменить, решил Конституционный суд
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Конституционный суд (КС) не увидел проблемы в отсутствии механизма пересмотра дел об административных правонарушениях, даже если эти решения дисквалифицированы ЕСПЧ. Это следует из отказного определения по жалобе москвича Ивана Дивильковского, которое опубликовано на сайте суда (.pdf).
Заявитель в мае 2014 года был оштрафован Тверским судом Москвы на 10 тыс. руб. за участие в несанкционированном митинге. В 2020 году ЕСПЧ признал, что тем самым российские власти нарушили его (а также еще 12 заявителей) право на свободу собраний. Страсбургский суд пришел к выводу, что примененные к мирным участникам публичного собрания меры «не отвечали насущной социальной необходимости и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе». ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию в размере €5 тыс.
После этого господин Дивильковский обратился в Верховный суд (ВС) с требованием отменить вынесенные в отношении него судебные решения, но получил отказ. Участие заявителя в несанкционированном митинге «объективно установлено», ответил ему ВС. А основанием для пересмотра судебного акта, напомнили там, является не всякое установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции о защите прав человека, а лишь такое, когда заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта, например остается под стражей.
Господин Дивильковский с такими выводами не согласился. В своей жалобе в КС (есть у “Ъ”) он обращал внимание на то, что в российском законодательстве в принципе отсутствует механизм пересмотра судебных решений по административным делам в связи с таким основанием, как нарушение прав, установленное ЕСПЧ. И это неправильно: демократическое правовое государство не должно мириться с вынесением незаконных, необоснованных судебных решений, подчеркивалось в жалобе москвича. Кроме того, сохранение в силе такого решения нарушает право на уважение человеческого достоинства, гарантированное ст. 21 Конституции.
Однако КС запрос Ивана Дивильковского не поддержал.
Заявитель получил назначенную ему ЕСПЧ компенсацию, а срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, истек, следовательно, нет оснований полагать, что он продолжает испытывать неблагоприятные последствия решения Тверского суда, отмечается в отказном определении.
Что касается самой возможности пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то ее отсутствие в КоАП не может расцениваться как нарушение прав граждан, считают в КС, исправить выявленную судебную ошибку можно, подав жалобу на вступившее в законную силу судебное решение.
Старший партнер проекта «Апология» Александр Передрук, представлявший интересы заявителя в КС, разочарован этим отказом. Он напоминает, что в 1996 году сам же КС указывал, что обязанность подчиняться необоснованному суждению и запрет его оспаривать умаляет достоинство личности. Что касается ссылки судов на то, что для пересмотра своего дела заявитель должен продолжать испытывать неблагоприятные последствия, то она небезусловна, добавляет юрист, например, ВС хотя и редко, но пересматривает решения об избрании меры пресечения, хотя их сроки давно истекли, а люди могли уже выйти на свободу.
Господин Передрук также отмечает, что норма о пересмотре решений по административным правонарушениям в связи с появлением новых обстоятельств (в том числе в связи с решением ЕСПЧ) есть в проекте нового КоАП, который подготовлен Минюстом. По словам юриста, правозащитники проектов «Апология» и «Агора» уже подготовили обращение в Комитет министров Совета Европы (этот орган следит за исполнением решений ЕСПЧ), в котором обращают внимание, что российские власти ограничивают свои действия по исполнению решений Страсбургского суда в пользу мирных демонстрантов исключительно выплатой присужденных сумм, не принимая мер для полного восстановления статус-кво.
Механизм пересмотра дел в связи с решениями ЕСПЧ есть практически во всех процессуальных кодексах — Уголовном, Гражданском и даже Арбитражном, напоминает адвокат Дмитрий Аграновский. Если его до сих пор нет в КоАП, то это по недосмотру, это должен быть стандарт законодательства, уверен он. Ссылки на отсутствие негативных последствий эксперта не убеждают: «Если человек незаконно отсидел десять суток, он может испытывать негативные последствия всю жизнь». Речь о праве на реабилитацию — это одно из ключевых прав, которое не может быть «просрочено», настаивает господин Аграновский.
Отметим, что всего в прошлом году ЕСПЧ вынес по жалобам в отношении Российской Федерации 219 постановлений, в которых установлены нарушения, и в 11 из них шла речь о нарушении права на свободу собраний.