Законопроект правительства о предварительных обеспечительных мерах, позволяющий Федеральной налоговой службе (ФНС) ограничивать в особых случаях распоряжение проблемным налогоплательщиком частью своего имущества, готовится к рассмотрению в Госдуме: по нему заканчивается сбор отзывов в парламенте, после чего процесс рассмотрения выйдет на финишную прямую. По мнению экспертов, альтернативы его принятию — или активизация уголовного преследования в рамках 115-й статьи УПК, или возврат к ретроспективному залогу в законе о банкротстве: это более жесткие нормы.
Свобода распоряжения активами компании даже после начала выездной проверки оставляет ФНС немного надежд на сбор неуплаченных налогов
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Свобода распоряжения активами компании даже после начала выездной проверки оставляет ФНС немного надежд на сбор неуплаченных налогов
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Обсуждение в Госдуме поправок к Налоговому кодексу (НК) о предоставлении ФНС возможности накладывать предварительные обеспечительные меры на часть имущества компании при назначении выездной налоговой проверки выходит на финальную стадию. Напомним, проект создан для решения хорошо известной проблемы в российском законодательстве: оно сейчас позволяет при наличии претензий ФНС по неуплаченным налогам выводить активы проблемных компаний непосредственно в процессе налоговых проверок. Как констатировали в ФНС при разработке проекта, ежегодный объем вывода таких активов составлял порядка 20 млрд руб., большая часть компаний, пошедших таким путем, входит в состояние банкротства. Идея проекта — реализовать в НК режим приоритизации налоговых платежей, применяемых большинством стран ОЭСР в том или ином виде, правом ограничивать в случае назначения выездной проверки распоряжение компанией частью своих активов. Объем временно фиксируемых от вывода активов заведомо ограничен, по сути, только основными средствами. Задача — сохранить статус-кво по обеспеченности юрлица главными активами, пока не будут урегулированы налоговые претензии.
Это одна из наиболее серьезных мер, которая может попасть в распоряжение ФНС. Как констатируют в службе, она так или иначе исключительна и почти не затрагивает интересы 99,99% юрлиц. По мнению экспертов, альтернатива ей — или резкое расширение практики уголовного преследования неплательщиков по схеме ст. 115 УПК (возбуждение уголовного дела и арест активов в его рамках до окончания выездной налоговой проверки), или возврат к более ранней версии правок в закон о банкротстве с возвращением в него модели ретроспективного залога.
Базовая версия поправок к НК (см. “Ъ” от 30 июля 2021 года) перед внесением в Госдуму прошла осенью 2021 года дополнительные совещания в Минэкономики и в аппарате правительства с участием ЦБ, РСПП и других деловых ассоциаций — проект, разумеется, не был встречен единодушным одобрением бизнеса, поскольку объективно несет риски расширения полномочий ФНС. В итоговой версии, внесенной в Госдуму, выработан ряд компромиссных решений, смягчающих положения базовой версии. Так, ограничения на распоряжения имуществом не будут применяться к плательщикам более 2 млрд руб. налогов в год, компаниям на налоговом мониторинге, имеющим соответствующие банковские гарантии, имеющим большие, чем сумма налогового «разрыва» (ФНС не скрывает, что одна из целей — активные действия против компаний, разница–»разрыв» в платежах которых в сравнении с «белыми» конкурентами значительна — более чем в два раза), недвижимые активы, если требования ФНС не превышают средней трехмесячной суммы уплачиваемых налогов за последние три года или размер «разрыва» меньше одной десятой от суммы недвижимости на балансе. Сроки действия мер ограничены сроками проверки — по умолчанию 4 месяца. Обременения по ценным бумагам могут быть наложены лишь при отсутствии иного имущества. Наконец, РСПП, «ОПОРА России», «Деловая Россия» и ТПП оговорили возможность участия в подготовке методики оценки ФНС «разрывов» перед вторым чтением проекта в Госдуме.
Как констатируют эксперты, в скорректированном виде проект уже заведомо не ориентирован на массовое применение, сфокусирован почти исключительно на применяющих агрессивные схемы ухода от налогов компании. Кроме того, что не менее важно, он выглядит как достаточно важный фактор в развитии в юрисдикции РФ института банкротства — сейчас возможности вывода активов, в том числе из-под налоговых претензий, искажают его работу. Это может стать препятствием при рассмотрении проекта в Госдуме: у проблем института банкротства есть свои влиятельные бенефициары, в первую очередь в регионах. Но само по себе ужесточение работы налоговиков с активами в таких схемах — не только российская практика: последней крупной страной, в которой налоговые платежи в таких случаях не имели приоритета, оставалась Великобритания. Она отменила «приоритет короны» в платежах в 2002 году, с декабря 2020 года он возвращен.