Кассационная инстанция отменила решение о взыскании долгов АО «Активкапитал банк» (АКБ) с четырех бывших членов правления организации: Диляры Селезневой, Виктора Хенкина, Алексея Кошарского и Дениса Чимириса. Привлечь топ-менеджеров к субсидиарной ответственности на сумму более 23 млрд руб. потребовало ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), выступающая конкурсным управляющим банка. Как постановила кассация, иск вернется в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение. Как отмечают юристы, при повторном рассмотрении иска арбитраж может сменить позицию на противоположную.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Бывшим членам правления Активкапитал банка Диляре Селезневой, Виктору Хенкину (признан банкротом в феврале текущего года), Алексею Кошарскому и Денису Чимирису удалось добиться отмены определения Арбитражного суда Самарской области и постановления апелляционной инстанции о привлечении топ-менеджеров к субсидиарной ответственности. Кассация отправила спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Взыскать долги АКБ с бывшего руководства потребовал в 2020 году конкурсный управляющий банка — Агентство по страхованию вкладов. Как выяснил конкурсный управляющий, руководство банка выдавало заведомо невозвратные кредиты — займополучатели либо создавали видимость деятельности, либо находились в убытках. Часть компаний, выяснило АСВ, была аффилирована с собственниками банка.
В списке ответчиков помимо четырех человек значились еще 11 акционеров и бывших руководителей самарcкого Активкапитал банка: Григорий Оганесян, Максим Комаревцев, Андрей Вейс, Алексей Саплинов, Алексей Леушкин, Михаил Исайчев, Алексей Нестеров, Зульфия Байбикова, Ирина Азизова, Юрий Злобин и экс-депутат Самарской губернской думы, экс-ректор СГЭУ и председатель совета директоров ФК «Крылья Советов» Габибулла Хасаев. Из них рассчитываться по долгам Активкапитал банка обязали акционера и председателя совета директоров Григория Оганесяна и члена правления Алексея Саплинова. Решение арбитража о привлечении Григория Оганесяна и Алексея Саплинова к субсидиарной ответственности остается в силе.
АО «Активкапитал банк» зарегистрировано в 1994 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами общества выступают известный самарский бизнесмен Алексей Леушкин (20,19%), Галина Оганесян (3,67%), Татьяна Оганесян (3,46%), Григорий Оганесян (8,19%), ООО «Волга» (10,81%) и ООО «Лира» (50,12%). Кредитная организация работала на территории Самарской, Московской, Магаданской областей, а также в Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.
Остальные банкиры, установил суд, не участвовали в сомнительных сделках или вовсе не являлись руководителями АКБ в период заключения убыточных сделок. Подпись Алексея Леушкина на части протоколов заседаний совета директоров АКБ экспертиза признала поддельной. В рамках отдельных дел господин Леушкин добился признания недействительными нескольких сотен протоколов заседаний совета директоров АКБ с якобы собственной подписью.
В марте 2018 года АКБ лишился лицензии ЦБ РФ. Как заявил регулятор, к ухудшению финансового состояния организации привел вывод активов. В мае 2018 года банк признали банкротом и открыли конкурсное производство. Общая сумма задолженности перед кредиторами превысила 25 млрд руб. Согласно данным АСВ, вернуть удалось 2 млрд руб. Правоохранители, расследующие уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), предполагают, что Григорий Оганесян за несколько дней до отзыва лицензии лично вынес из банка более 600 млн руб. В деле о банкротстве АКБ указывается, что господин Оганесян является основным владельцем организации — в совокупности ему принадлежало 65% акций АКБ.
Как поясняет адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов, как правило, кассация отменяет акты нижестоящих инстанций из-за «наличия противоречий в выводах судов и ими же установленных фактических обстоятельствах». Как отмечает юрист, повторное рассмотрение не означает, что обязательно будет принято противоположное решение. Однако старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что, исходя из судебной практики, решение суда первой инстанции после возврата из кассационной инстанции может оказаться иным.