Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству будет предлагать совету палаты отложить на июнь второе чтение новой редакции закона о местном самоуправлении (МСУ), запланированное ранее на середину марта, и продолжить сбор поправок к законопроекту. О том, с чем связано это решение и вокруг каких положений идут сейчас основные дискуссии, «Ъ» рассказал председатель комитета и соавтор документа Павел Крашенинников.
Павел Крашенинников
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Павел Крашенинников
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
— Сколько поправок поступило к законопроекту на данный момент?
— Более сотни. И у нас есть очень много различных официально не оформленных предложений. Они звучат в СМИ, из интернета, кроме того, мы находимся в постоянном контакте с губернаторами, с коллегами из органов МСУ. Мне кажется, что это хорошо, когда процесс прозрачен, общество видит, какие ведутся дискуссии, какие есть проблемные зоны.
— Какие положения вызывают наибольшие споры?
— Один из главных дискуссионных вопросов — это, конечно, полномочия. В первом чтении мы приняли такую схему: у нас есть непередаваемые полномочия и есть полномочия, которые регион может передать на местный уровень. Логика такая: нужно сделать минимальный перечень передаваемых полномочий, чтобы хватило денег. Если вдруг субъект федерации решил какие-то полномочия добавить, то, конечно, они должны быть обеспечены финансово, кадрово, организационно и т. д. Поэтому мы указали минимальный перечень. При этом одни коллеги говорят, что это правильно, а другие спрашивают: «А где у нас школы, поликлиники, библиотеки и т. д.?» У них создается впечатление, что у муниципалитетов что-то отбирают. Мы же, наоборот, считаем, что, если субъект что-то предлагает сделать муниципалитетам самим, он должен это обеспечить. Сейчас, полагаю, необходимо идти по пути добавления третьего вида полномочий, который мы условно назовем полномочиями совместного ведения — муниципалитетов и субъектов. Вот там как раз окажутся школы, библиотеки, часть медицины, детские учреждения и т. п. Все эти вопросы муниципалитеты и регионы будут решать совместно с точки зрения финансов, кадров и т. д.
— Законопроект много критиковали за то, что он может сделать органы власти недоступными для населения из-за перехода к одноуровневой системе МСУ. Можно ли решить эту проблему поправками ко второму чтению?
— Это, конечно же, один из самых важных вопросов. Поселения не должны уходить из органов МСУ. И тем более его никто не хотел ликвидировать. Поэтому мы говорим о том, что вполне возможно создание органов МСУ и на базе поселенческого уровня. Но это не значит, что они должны подчиняться в данном случае районному уровню МСУ. Если они значимые, если они могут объединить в себе какие-то другие территории, то тогда можно на их базе это все организовывать. Если мы с этим соглашаемся, то у нас возникает большое количество организационных вопросов. Мы предлагаем обеспечить создание территориальных органов МСУ, там власть должна быть в пешеходной доступности. Подчеркиваю, все это обсуждается с коллегами из разных регионов, из разных политических партий. Если какой-то тезис обосновывается, мы видим, что это правильно, то необходимо не просто внести поправки, но и детально их проработать и продумать все возможные последствия. Соответственно, в связи с этим мы будем предлагать совету Государственной думы сдвинуть рассмотрение во втором чтении на июнь. Повторюсь: надо серьезно проработать текст не только в своем кругу, но и с коллегами из регионов и из муниципалитетов, предусмотреть все возможные последствия и т. д. А срок подачи поправок мы предложим продлить до 20 мая. Будем скрупулезно рассматривать все предложения.
— При рассмотрении проекта в первом чтении ряд депутатов высказывал опасения, что в Бюджетном кодексе не будет прописано обеспечение полномочий органов МСУ. Что им можно ответить?
— Да, это одна из причин того, что нам нужно еще поработать над текстом ко второму чтению. Безусловно, финансовую часть тоже нужно прописывать, специально обсуждать с коллегами из правительства. Я думаю, что если мы сейчас перейдем от двух видов полномочий органов МСУ к трем, то эта проблема частично будет снята. С учетом того, что мы будем переносить сроки рассмотрения, рассмотрим в том числе и вопрос о переносе сроков введения в действие. К переходным положениям нужно отнестись максимально аккуратно. Во-первых, нужно соблюсти принцип исчерпания полномочий: избранные депутаты или главы МСУ должны отработать свой срок. Также должна быть возможность в каких-то случаях продлить срок полномочий, но не более чем на два года. И, во-вторых, в связи с этим субъектам нужно будет принимать, как сейчас любят говорить, свои «дорожные карты». Также необходимо принимать региональные законы о структуре органов МСУ. Это все потребует времени. Законотворцам — и федеральным, и региональным — нужно понимать, что все это будет связано с человеческими историями, конкретными людьми — и теми, кто проживает на территориях, и теми, кто на них работает.