Вчера зампрокурора Волгоградской области Леонид Кондраев сообщил „Ъ“, что облпрокуратура будет оспаривать решение арбитражного суда (заседание состоялось в минувшую пятницу), отказавшего отменить повременную оплату телефонных переговоров для юридических лиц. В прокуратуре считают, что введение ОАО «Южная телекоммуникационная компания» повременной тарификации в одностороннем порядке ущемляет интересы абонентов. По мнению экспертов, разрешение спора в пользу прокуратуры возможно лишь в том случае, если действия связистов оспорят сами абоненты.
Впервые ввести повременную тарификацию телефонных разговоров для всех пользователей услуг связи ЮТК попыталась весной 2003 года. Но новый федеральный закон «О связи» закрепил за абонентами-физлицами право выбора тарификации, лишив связистов возможности поменять для них условия оплаты услуг. Между тем от идеи перейти на «повременку» ЮТК не отказалась и в феврале 2004 года распорядилась ввести повременную тарификацию для юридических лиц. Летом предприятия и учреждения стали получать уведомления «Волгоградэлектросвязи» об изменениях с 1 июля в одно-стороннем порядке условий договоров на услуги связи. Прежде юрлица ежемесячно платили за стационарный телефон около 200 рублей. По новым правилам в платеж включена абонентская плата в размере 91 рубля и стоимость исходящих звонков на городские телефоны (в дневное время — 11 коп., в ночное — 7 коп. за минуту разговора). Инициатива связистов вызвала негативные отклики со стороны общественности и власти. Депутаты облдумы порекомендовали ЮТК отменить распоряжение о введении «повременки». С аналогичным требованием выступила облпрокуратура. Но связисты не предприняли никаких действий, и облпрокуратура 10 августа обратилась в Волгоградский арбитражный суд с заявлением о признании незаконными дей-ствий ЮТК по введению повременной тарификации. В минувшую пятницу суд рассмотрел это заявление.
В ходе судебного заседания старший помощник прокурора области Виктория Хазикова заявила, что введение повременной тарификации для юрлиц незаконно, так как гражданско-правовые договоры со своими абонентами ЮТК изменила в одностороннем порядке. По ее словам, договоры между абонентами и связистами носят публичный характер, и в судебном споре облпрокуратура вы-ступает в интересах неограниченного круга лиц.
Но представитель ЮТК Юрий Трутнев заявил, что компания не злоупотребляла своим правом, поскольку был изменен не договор, а лишь порядок его исполнения. «Смысл новой тарификации в перераспределении нагрузки, — пояснил он, — каждый платит столько, сколько наговорил, и это справедливо».
В поддержку связистов выступило управление ФАС по Волгоградской области, участвующее в процессе в качестве третьего лица. По мнению антимонопольщиков, в вину связистам можно поставить лишь несвоевременное извещение абонентов об изменении системы оплаты. «Но это не является нарушением антимонопольного законодательства, — пояснил „Ъ“ начальник УФАС Павел Мироненко, — претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязательств оператором могут предъявлять пользователи услуг связи». По его мнению, повременный учет телефонных соединений «соответствует принципу справедливости».
Судья Виктория Пантелеева отказала в удовлетворении заявления облпрокуратуры, посчитав, что в данном случае облпрокуратура не правомочна выступать заявителем.
Комментируя это решение, заместитель прокурора Волгоградской области Леонид Кондраев сообщил „Ъ“, что облпрокуратура будет подавать апелляцию. По словам господина Кондраева, прокуратура будет настаивать на том, что введение повременной тарификации в одностороннем порядке ущемляет интересы абонентов.
Между тем эксперты считают, что перспектива в этом деле появится только в случае участия в нем пользователей услуг связи. По словам заместителя управляющего Поволжской дирекции юридической фирмы «Вегас-Лекс» Александры Васюхновой, решение суда вызвано формальными ограничениями законодательства на участие прокурора в арбитражном процессе. «Суд не исследовал сам факт законности или незаконности введения повременного учета, — пояснила она, — следовательно, не исключено, что при обращении в суд юрлиц, в договорах которых отсутствует указание на право ЮТК в одно-стороннем порядке изменять систему оплаты, вердикт суда будет иным». Госпожа Васюхнова отметила, что судебная практика по аналогичным спорам граждан с операторами телефонной связи складывается в пользу граждан.
СВЕТЛАНА БАЗЫЛЬЧИК