Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об удовлетворении иска Прокуратуры Москвы (в интересах Московского театрально-концертного объединения под руководством Александра Градского) к дирекции столичного кинотеатра "Буревестник" о выселении.
Распоряжением премьера правительства Москвы от 21 ноября 1991 года здание кинотеатра (Добрынинская ул., д. 3, стр. 3) было передано в хозяйственное ведение объединению Градского. Высший арбитражный суд признал эту передачу законной (правительство Москвы имело право распоряжаться зданием) и удовлетворил иск. Это постановление опротестовал Генеральный прокурор Валентин Степанков, который счел дело столь важным, что сам (впервые) приехал на пленум. Г-н Степанков сообщил судьям, что кинотеатр "Буревестник" обладал статусом предприятия, и у него не могло изыматься имущество, так как это означает фактическую ликвидацию кинотеатра. Тем более что, по сведениям ответчика, Градский использует его не по назначению, "устроил там склад майонеза и других продуктов".
Судьи согласились с прокурором и отменили решение о выселении "Буревестника". Дело направлено на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд.
Пленум Высшего арбитражного суда отказал в иске Ижевской городской телефонной сети к госпредприятию связи и информатики "Россвязьинформ". Истец просил признать недействительными приказ Удмуртского предприятия "Россвязьинформ" от 27 марта 1991 года в части включения Ижевской телефонной сети в "Россвязьинформ" в качестве структурной единицы и Положение о структурной единице — городской телефонной сети, утвержденное начальником "Россвязьинформа" 25 мая 1991 года. Этими актами истец, по его мнению, фактически лишался статуса юридического лица и возможности самостоятельно приватизироваться.
Высший арбитражный суд Удмуртии удовлетворил иск. На пленуме председатель этого суда Василий Бойко рассказал, что в Верховном совете республики его "допрашивали о том, как суд мог принять такое решение". По мнению г-на Бойко, в этих допросах было заинтересовано правительство России, опасающееся, что если городские телефонные сети, подобно истцу, получат самостоятельность и акционируются, то правительство не сможет покрывать за их счет убытки сельских телефонных сетей.
Решение об удовлетворении иска опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. По его мнению, реорганизация истца из предприятия в структурную единицу произведена законно, на основании постановления Совмина РСФСР. Протест был удовлетворен — за это проголосовало 29 судей. 20 членов пленума голосовали против.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Министерства образования России к научно-производственному объединению "Микроприбор" о расторжении договора аренды.
14 октября 1992 года Госкомимущество России издало распоряжение о передаче учебного корпуса Московского авиационного приборостроительного техникума (ул. генерала Белова, 16) в полное хозяйственное ведение объединению "Микроприбор". Госкомимущество также поручило "Микроприбору" сдать в аренду техникуму часть комплекса. Техникум решил, что распоряжение нарушает его право собственности на здание, и подал иск к Госкомимуществу о признании распоряжения недействительным в Высший арбитражный суд. 25 января 1993 года суд удовлетворил этот иск. Но "Микроприбор" продолжал занимать корпус техникума, потому что продолжалось действие договора аренды между "Микроприбором" и техникумом, который был заключен во исполнение отмененного распоряжения Госкомимущества. Поэтому Министерство образования по поручению техникума подало иск к "Микроприбору" о выселении и расторжении договора аренды. Ко дню заседания суда по иску ответчик освободил здание, и истец требовал лишь расторжения договора аренды. Суд признал требование истца справедливым.
Удовлетворен иск акционерного общества "ЦСТЭ-Интур" к ТОО "МУМЦ" и Московской регистрационной палате о признании недействительными учредительных документов товарищества.
29 декабря 1992 года регистрационная палата зарегистрировала товарищество "МУМЦ" (московский учебно-методический центр). В уставе товарищества было записано, что оно является правопреемником московского учебно-методического центра Российского международного института туризма, на базе которого было создано АО "ЦСТЭ-Интур". Но по данным истца, центр принадлежит ему и не имел права выделяться в самостоятельное юридическое лицо.
По мнению ответчика, центр был юридическим лицом, его имущество не входит в уставной фонд истца, а принадлежит коллективу центра. Суд согласился с истцом и признал устав недействительным в части правопреемства товарищества.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области прекратил производство по иску Санкт-Петербургского индустриально-педагогического колледжа-предприятия к мэрии Петербурга о признании недействительным распоряжения. Третьим лицом к данному спору привлечена Санкт-Петербургская духовная академия и семинария. Иск связан с комплексом зданий по набережной Обводного канала, 7, который до революции принадлежал Петербургской духовной академии и был построен на деньги Русской православной церкви. После революции здание было изъято, а затем передано техникуму (ныне — индустриально-педагогический колледж).
В 1992 году церковь начала борьбу за возвращение ей здания. 24 марта 1993 года при участии депутатов и казаков Духовной академией был захвачен один из корпусов здания — внутренняя церковь академии, в которой колледж разместил спортивный зал. 30 апреля 1993 года мэр Петербурга издал распоряжение о передаче всего комплекса зданий Санкт-Петербургской академии, а колледжу предоставлялись другие здания. Но пока Академия занимает только помещение внутренней церкви.
Истец требует признать недействительным распоряжение мэрии, так как спорный комплекс зданий включен в реестр объектов федеральной собственности, а также выселить Духовную академию. Ответчик не признает иск, и, ссылаясь на Закон о собственности в России, считает здание собственностью церкви — так как оно было построено за счет церкви. Академия также считает, что захвата здания не было, а было законное вселение с оформлением передаточного акта. Суд установил, что колледж не является юридическим лицом и не может предъявить иск, и прекратил производство по иску.
Удовлетворен иск жилищно-строительного кооператива #323 к Фонду имущества и Комитету по управлению имуществом Петербурга о признании права собственности.
ЖСК #323 владеет обычным "кооперативным" домом (проспект Науки, д. 30, кор. 1), который построен на средства членов кооператива. На первом этаже дома находится помещение магазина #29 "Ленмебельторга", который арендует это помещение у ЖСК. Однако 16 декабря 1992 г. ответчики продали имущественный комплекс магазина с организованного ими аукциона. После этого истец обратился в арбитраж с требованием подтвердить свое право собственности на помещение магазина. Суд подтвердил право ЖСК на спорное помещение.