Реестродержатели не хотят платить за мошенников

Вчера представители сразу двух компаний — екатеринбургской ЗАО «ВРК» и ОАО «Регистратор-Связь» заявили о своем намерении оспорить решение пермского суда о списании с них 220 млн руб. Этого добивается директор пермского филиала электросвязи «Уралсвязьинформа» Виктор Саначев, который пытается компенсировать нанесенный ему ущерб от хищения принадлежащих ему 0,6% акций «Уралсвязьинформа» (УСИ).

Как уже писал „Ъ”, летом нынешнего года злоумышленники похитили у миноритарного акционера «Уралсвязьинформа», директора пермского филиала электросвязи Виктора Саначева 0,6% акций компании (рыночная стоимость пакета на тот момент составляла около $ 7 млн). Мошенники подделали договор купли-продажи акций от имени Виктора Саначева, пермский филиал ВРК передал его в «Регистратор-Связь», который в свою очередь внес изменения в реестр акционеров. Акции были переведены на созданную мошенниками компанию и затем проданы на ММВБ.

По факту хищения акций ГУВД Пермской области возбудило уголовное дело, в рамках которого были задержаны подозреваемые в незаконном списании акций УСИ. Следствие также установило организатора аферы, которым оказался предприниматель Михаил Бузмаков. Сейчас он находится в розыске.

Однако видимо денег, которые были изъяты у задержанных, было не достаточно для компенсации ущерба Виктора Саначева. Поэтому он подал иск в суд на «Уралсвязьинформ» как владельца реестра, ВРК и «Регистратор-Связь» о взыскании с них ущерба в размере 195 млн руб. Впоследствии он увеличил сумму претензий до 220 млн руб., исходя из роста котировок акций УСИ. Как говорится в исковом заявлении, поводом для претензий Виктора Саначева к ответчикам явилось «ненадлежащее исполнение обязательств» с их стороны, что привело к потере акций. Арбитражный суд Пермской области 20 октября удовлетворил требование истца.

Вчера сразу две компании — ЗАО «ВРК» и «Регистратор-Связь» заявили, что не согласны с решением суда и намерены опротестовать решение в апелляционной инстанции. «Мы никаких изменений в реестр акционеров не вносили, так как фактически выполняли роль «почтового ящика по передаче документов», — заявила „Ъ” начальник юридической службы ВРК Елена Свет. А ранее генеральный директор ВРК Сергей Лаппо говорил, что компания не могла повлиять на ход событий, так как не имеет полномочий проверять нотариально заверенные документы.

Руководство «Регистратор-Связи» ситуацию не комментирует. «Я думаю, что сейчас было бы неправильно высказывать нашу аргументацию, мы ее используем в апелляционной инстанции», — заявил первый заместитель генерального директора компании Иван Максимов. Узнать планы самого «Уралсвязьинформа» не удалось. «Мы не комментируем эту ситуацию по этическим соображениям, так как речь идет о взаимоотношениях с нашим же топ-менеджером», — пояснил пресс-секретарь генерального директора «Уралсвязьинформа» Валерий Костарев.

Однако партнеры «Уралсвязьинформа» по судебному процессу не сомневаются в том, что компания присоединится к ним в апелляционной инстанции. Ведь, согласно исковому заявлению Виктора Саначева, все три компании несут ответственность за списание принадлежащих ему акций.

„Ъ” будет следить за развитием событий.
МАРИЯ ЧЕРКАСОВА «Уралсвязьинформ» помирился с тюменской ФАС Вчера арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение между управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Тюменской области и ОАО «Уралсвязьинформ». Косвенной причиной возникновения конфликта стала реформа российского правительства. По словам заместителя руководителя тюменского УФАС Натальи Медведевой, антимонопольное ведомство в связи со сменой названия в марте 2004 года (тогда был упразднен МАП и вместо него создана ФАС — „Ъ”) предложило тюменскому филиалу «Уралсвязьинформа» внести изменения в договор на предоставление ему услуг связи. Филиал в ответ на это предложение выставил клиенту счет на сумму 56 тыс. рублей на оплату услуги «внесение изменений в договор». УФАС сочло это требование неправомерным и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Свердловской области. В нем антимонопольные органы потребовали обязать оператора внести изменения в договор на предоставление услуг бесплатно. Ознакомившись с материалами дела, ОАО «Уралсвязьинформ» подписало с Тюменским УФАС мировое соглашение, согласно которому после его утверждения в арбитраже оператор связи обязуется в пятидневный срок внести изменения в договор без взимания платы.
НАТАЛЬЯ РУСАНОВА