В Санкт-Петербурге закончился процесс о приватизации ФГУПов. Депутаты городского законодательного собрания оспорили законность утвержденного губернатором постановления городского правительства о приватизации принадлежащих городу предприятий. Уставный суд Санкт-Петербурга подтвердил, что правительство превысило свои полномочия, но реализацию утвержденной программы не запретил.
Судебный процесс, завершившийся поздно вечером в понедельник, инициировали шестеро депутатов петербургского законодательного собрания (ЗС). Они обжаловали постановление городского правительства "О мерах по повышению эффективности использования госимущества Санкт-Петербурга", принятое 24 февраля этого года. Правительство узаконило разработанный петербургским КУГИ пилотный проект приватизации принадлежащих городу ГУПов. Предусматривается преобразование в ОАО 76 ГУПов (всего их около 400). По мнению депутатов, в программе нет четких критериев отбора и анализа финансового состояния предприятий — например, вместе с убыточными книжными магазинами акционируется преуспевающий Дом книги. А после того как депутаты на заседании правительства поинтересовались, почему горадминистрация не приватизирует свою столовую в Смольном, в отличие от столовой городского парламента, смольненская столовая из списка исчезла. На том же заседании губернатор Валентина Матвиенко пообещала принимать решения по каждому предприятию, однако правительство не только утвердило разработанную программу приватизации, но и поручило КУГИ ее реализовать — приватизировать имущество ГУПов и акционировать созданные в процессе их преобразования ОАО на основе правительственных правовых актов. В ответ законодатели оспорили в уставном суде право администрации приватизировать городское имущество.
Суд установил, что по уставу порядок управления городской собственностью и наделение горадминистрации соответствующими полномочиями должны регламентироваться исключительно законом Санкт-Петербурга, но таковой до сих пор не принят. Депутаты указали на то, что процедура принятия программы приватизации была неколлегиальной, а губернатором был утвержден документ, в который в процессе его доработки юридический комитет администрации внес изменения, признанные судом "не соответствующими принятому решению". Согласно свидетельским показаниям зампреда КУГИ Алексея Чичканова и начальника отдела приватизации КУГИ Максима Шевченко, такова "широко распространенная практика" принятия петербургской администрацией подобных правовых актов.
В итоге уставный суд подтвердил, что правительство превысило свои полномочия, касающиеся порядка управления имуществом, а также нарушило уставный порядок принятия решений. При этом члены суда констатировали, что оспоренный нормативный акт — результат "традиционной практики". Именно глубина выявленного правового кризиса заставила УС впервые в его практике "воздержаться от оценки" данного документа. Вместо того чтобы зафиксировать установленные нарушения закона, суд ограничился предупреждением о том, что "впредь" подобные документы могут быть признаны не соответствующими уставу. Одновременно суд указал, что обеспечивать деятельность Смольного необходимыми законами должно законодательное собрание. Как подчеркнул председатель УС Николай Кропачев, депутаты из года в год принимают бюджет, в который заложены доходы от приватизации, не обращая внимания на отсутствие соответствующего закона. В этой ситуации правительство, по мнению господина Кропачева, "вынуждено работать", исполняя бюджет. Господин Кропачев также подчеркнул: "Если бы УС признал это постановление правительства и процедуру его принятия незаконными, это могло бы повлечь пересмотр всех принятых ранее решений правительства и возникших правоотношений. В данном случае мы выбирали между большим и меньшим злом". Суд решил, что отмена программы приватизации нарушила бы "стабильность правовой системы и нанесла бы несоразмерный ущерб защищаемым уставом Санкт-Петербурга ценностям". По информации Ъ, уставный суд позаимствовал такой подход из практики Конституционного суда, который по сходным политическим мотивам в 1999 году воздержался от признания не соответствующим Конституции федерального закона о реституции (принятого Госдумой с процедурными нарушениями).
Один из заявителей, депутат Алексей Ковалев, комментируя корреспонденту Ъ происшедшее, отметил, что аргументация суда "надуманна", так как "дело не в процедуре": суд обязан был отменить программу приватизации ГУПов, поскольку она незаконна по содержанию. Ссылка суда на бюджетный процесс неправомочна, поскольку "акционирование предприятий никаких доходов бюджету не приносит и опрос о доходах от приватизации не связан с обжалованным". Господин Ковалев также подчеркнул, что за последний год в ЗС вносилось три проекта закона о приватизации, однако все они тормозились из-за нежелания Смольного согласовывать с депутатами приватизацию предприятий, и в первую очередь объектов недвижимости.
КУГИ также осталось недовольно занятой уставным судом позицией. Начальник отдела приватизации КУГИ Максим Шевченко заявил, что решение суда имеет негативные последствия для города: "Получается, что на территории Петербурга не имеют прямого действия федеральные законы. Это отразится на всех сферах деятельности правительства, поскольку приведет к приостановке исполнения бюджета в доходной части. Например, мы должны приостановить реализацию Земельного кодекса, по которому собственник недвижимости вправе выкупить или получить в аренду участок". Впрочем, учитывая лояльность большинства членов ЗС исполнительной власти, можно не сомневаться, что законы, которые положено принять в соответствии с городским уставом, будут приняты "в разумные сроки", а тем временем Смольный успеет продать значительную часть принадлежащего городу имущества.