Вчера в Верховном суде прошло четвертое заседание по иску КПРФ, "Яблока" и членов "Комитета-2008" об отмене результатов выборов в Госдуму по общефедеральному округу из-за массовых нарушений избирательного законодательства. На этот раз истцы потребовали вызова в суд в качестве свидетелей замглавы администрации президента Владислава Суркова и руководителей госканалов для того, чтобы они рассказали, как "договариваются о незаконной агитации".
— Государство является лидером по использованию черного пиара на выборах,— начал свой доклад по второму пункту заявления, касающегося незаконной агитации, зампред "Яблока" Сергей Митрохин.— На выборах в Госдуму в прошлом году кремлевские пиарщики обрушили свои помои и клевету на компартию.
По словам господина Митрохина, 80% предвыборного эфира было отведено под "обливание грязью компартии, начиная от дачи Зюганова на Кубе и заканчивая заводами в пустыне".
— Мы знаем, как руководители госканалов приходят в Кремль на совещания и им дают указания,— объяснял судье Валерию Зайцеву "яблочник",— в связи с этим мы ходатайствуем о вызове в суд главного политтехнолога Кремля и по совместительству замглавы президентской администрации Суркова и руководителей госканалов. Пусть они расскажут, как договариваются о незаконной агитации!
При этом господин Митрохин подчеркнул, что Владислав Сурков может "подтвердить или опровергнуть обстоятельства принуждения к незаконной агитации сотрудниками администрации президента".
— Мнение господина Суркова о том, как он там руководит СМИ или что делает по служебной деятельности, не имеет никакого отношения к нашему процессу,— возмутилась представитель Центризбиркома Ирина Гришина.
Ее поддержали прокурор Масалова и судья Зайцев. Последний заявил, что ходатайство "необоснованно" и что суд "не имеет возможности обратиться к Суркову с запросами".
У представителя КПРФ Вадима Соловьева оказалось более простое ходатайство: он попросил вызвать в суд пресс-секретаря лидера компартии Геннадия Зюганова Александра Ющенко, который "может рассказать, как на него повлияла агитация на первом-втором канале", а также подтвердить то, что в предвыборных поездках по стране товарища Зюганова сопровождали журналисты всех телеканалов, однако было "показано всего два сюжета".
— То, что пресс-секретарь через десять месяцев после выборов понял, что проголосовал не за того,— это его личная трагедия! — воспротивилась вызову и этого свидетеля госпожа Гришина, и с ней опять согласился судья.
— У нас на подходе еще сто человек! — пригрозил товарищ Соловьев.— Госканалы выступили коллективным Кашпировским или Чумаком,— вернулась к вопросу о незаконной агитации заявительница Ирина Хакамада.— Госканалы зомбировали избирателей, чтобы они проголосовали за партию власти. К агитации можно отнести знаменитое выступление Владимира Путина, когда он агитировал за "Единую Россию".
Мысль госпожи Хакамады развил Владимир Суворов, представитель "яблочника" Сергея Иваненко:
— В день выборов, когда любая агитация запрещена, было 14 упоминаний длительностью 16 минут о том, как голосовали лидеры "Единой России". Почему ни разу не проинформировали, как голосует Григорий Явлинский?! А выступление Путина, где он на вопрос о том, за кого проголосовал, сказал, что не будет отвечать, но оговорился, что его позиция всем известна,— это что, на дураков рассчитано?!
Представители Центризбиркома требовали от заявителей подтвержденных решениями суда фактов нарушения порядка агитации.
— У нас куча исков бродят в Тверском, Басманном суде: то ответчики не явятся, то судья заболеет — то понос, то золотуха,— объяснял отсутствие судебных решений товарищ Соловьев.
Тогда представитель ЦИКа Алексей Головин принялся выспрашивать у господина Митрохина, есть ли постановления о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы, о которых упоминал "яблочник".
— Мы обращались в Генпрокуратуру,— поспешил ответить за коллегу коммунист Соловьев.— Она переслала заявление в райпрокуратуру, оттуда оно ушло в ГУВД, затем в РОВД и в итоге оказалось у участкового. Мы беседовали с сержантом — замечательный парень, больше ничего сказать не могу.
Ответы истцов возмутили представителей ЦИКа. При этом свою правоту они почему-то решили доказывать на примере американских выборов.
— На выборах в США обычно католики голосуют за демократов, а протестанты — за республиканцев,— обнаружила знание вопроса госпожа Гришина.— Однако на выборах 2004 года католики проголосовали за республиканцев. Почему никто не поставил под сомнение итоги выборов?
В понедельник Верховный суд продолжит рассмотрение вопроса о незаконной агитации.