Пешеходный перевод
Местной власти обещают добавить территориальной доступности
В пятницу председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников внес 16 поправок к законопроекту о муниципальной реформе. Они призваны решить проблему доступности местной власти, возникающую при переходе на одноуровневую систему местного самоуправления. Согласно одной из поправок, в структуру местной администрации могут входить территориальные органы, находящиеся в пешей доступности для всех жителей муниципального образования. Критики законопроекта полагают, что территориальные органы как подразделения местной администрации не будут обладать должной самостоятельностью.
Павел Крашенинников
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Павел Крашенинников
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Новый законопроект о местном самоуправлении (МСУ), внесенный главами комитетов Госдумы и Совета федерации по госстроительству Павлом Крашенинниковым и Андреем Клишасом (оба — «Единая Россия»), был принят в первом чтении 25 января. Помимо встраивания МСУ в единую систему публичной власти, проект предусматривает переход на одноуровневую систему МСУ с городскими и муниципальными округами (в их состав войдут нынешние городские и сельские поселения). Кроме того, авторы предлагают наделить губернаторов правом единолично отбирать кандидатов в мэры (в случае их избрания местными советами) и также самостоятельно отрешать их от должности.
Всего к документу, второе чтение которого было отложено с марта на июнь, официально подано 508 поправок. Процесс их сбора продолжится до 20 мая.
Критики законопроекта ранее говорили, что при переходе на одноуровневую систему МСУ местная власть станет менее доступной для граждан. Эту проблему призваны решить поправки, внесенные Павлом Крашенинниковым 18 марта. Согласно одной из них, в структуру местной администрации могут входить территориальные органы, размещаемые по принципу «пешеходной доступности до административного центра муниципального образования или до территориальных органов местной администрации и обратно в течение рабочего дня».
«Местное самоуправление — это первичный и наиболее приближенный к жителям уровень власти. Чтобы муниципалитеты могли в полной мере решать свои задачи и оперативно реагировать на обращения граждан, в структуру местной администрации могут входить соответствующие территориальные органы»,— пояснил журналистам господин Крашенинников.
Зампред комитета Госдумы по региональной политике и МСУ Михаил Матвеев (КПРФ) считает, что этот механизм поможет решить проблему лишь частично. «Конечно, это правильно, чтобы, когда поселковый уровень МСУ отсутствует, сохранились хотя бы территориальные структурные подразделения. Но мы говорим о необходимости сохранения власти населения на своей территории, чтобы жители поселений имели возможность решать вопросы местного значения. А структурные подразделения — это просто чиновники, которые сидят и выполняют команды, поступающие сверху»,— сказал коммунист “Ъ”. По его словам, в комитет по МСУ поступает много обращений с поселкового уровня с просьбой сохранить его как орган власти со своей администрацией и советом депутатов, а не как структурное подразделение.
Еще одна новая поправка фиксирует, что муниципальное образование не является административно-территориальной единицей, хотя границы муниципалитетов и территориальных единиц могут совпадать. «Такое сейчас есть в Воронежской, Ленинградской и Ростовской областях, в Ставропольском крае, и это должно быть учтено,— отметил Павел Крашенинников.— Допустим, город может быть самостоятельным муниципальным образованием, а может входить в его состав как, например, его административный центр. Поправка важная, по ней было много дискуссий и предложений».
Будут также уточнены критерии разграничения муниципального и городского округов. Муниципальным округом будет считаться образование, на территории которого не менее трети населения проживает в сельских населенных пунктах. При этом в состав такого округа могут входить и города.
Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что прошлая реформа МСУ отличалась концептуальной размытостью, но нынешняя «тоже двусмысленна»:
«В условиях мобилизационной политики логично было бы не дестабилизировать вертикаль реформой, а отложить ее на более поздний срок, когда станет ясно, что важнее — сокращение расходов или контроль за населением и территориями, в котором МСУ так или иначе участвует».
Было бы также логично, чтобы тема пешей доступности стала поводом к расширению возможностей регионов самостоятельно определять отдельные положения реформы МСУ «с учетом их очевидной территориальной, бюджетной и инфраструктурной неодинаковости», добавляет эксперт: «Сейчас сделан жест, намек в сторону этого — но только жест, из которого возможности регионов самостоятельно принимать решения по структуре отнюдь не вытекают».
Политолог Екатерина Курбангалеева считает новую схему «не очень продуманной»: «Придется создавать к уже имеющимся дополнительные территориальные органы: далеко не в каждой деревне они были, а это значит, что чиновников будет больше. При этом их еще надо найти и определиться с помещением. В то же время такие чиновники, с одной стороны, не будут принимать каких-либо решений, а с другой, начнут своевольничать — поди доберись до административного центра, чтобы решить вопрос или найти управу». В результате, по мнению эксперта, «маленьких начальников» станет больше, то есть вырастут и расходы при «очевидном снижении управляемости и росте произвола на местах».