Министерство цифрового развития РФ обнаружило десятки грубых нарушений при капремонте в здании общежития Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики (ПГУТИ). Не выполнено множество работ по госконтракту, качественные материалы заменены на дешевые, а часть помещений осталась вовсе без ремонта. Тогда как в минувшем году на ремонт корпусов и общежитий ПГУТИ получил из федерального бюджета около 80 млн руб. Материалы проверки передадут в прокуратуру. По мнению депутата Госдумы Александра Хинштейна, за этим «последует возбуждение уголовного дела».
Фото: Игорь Черников, Коммерсантъ
Фото: Игорь Черников, Коммерсантъ
Представители Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России закончили выездную проверку капитального ремонта в здании общежития № 1 Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики (ПГУТИ) в Самаре. Ревизоры выявили множество нарушений. Информацию подтвердили в пресс-службе Минцифры РФ.
В здании общежития на ул. Ерошевского, 53 а, по данным депутата Госдумы РФ Александра Хинштейна, не выполнено множество работ, предусмотренных госконтрактом, качественные материалы заменены на дешевые, а часть помещений осталась без ремонта. «Несмотря на это, руководство ПГУТИ подписало подложные акты, что является чистой воды преступлением»,— пишет в своем в своем Telegram-канале депутат.
Материалы проверки будут переданы в прокуратуру. По мнению Александра Хинштейна, за этим «последует возбуждение уголовного дела». В ПГУТИ на момент выхода номера в печать на запрос «Ъ» не ответили.
Министерство цифрового развития РФ начало проверку использования выделенной из федерального бюджета целевой субсидии на ремонт общежития и учебного корпуса ПГУТИ с 9 марта. Комиссия Минцифры РФ обнаружила, что ремонт общежития вуза был проведен некачественно, на торжественном открытии объекта 3 марта. В общежитии должны были восстановить систему отопления и электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализацию, отремонтировать фасад и кровлю, заменить окна, произвести внутреннюю отделку помещений. Во время осмотра выяснилось, что третий и четвертый этаж здания не отремонтированы, а ремонт на первом и втором этаже сделан с нарушениями.
В минувшем году на ремонт корпусов и общежитий ПГУТИ получил из федерального бюджета около 80 млн руб. До этого вузу выделялось на эти цели не более 3–4 млн руб. Обязанности ректора Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики исполняет Дмитрий Мишин. Он находится на посту ректора с 2017 года.
Ранее появилась информация о планируемой реорганизации ПГУТИ и присоединении вуза к Московскому техническому университету связи и информатики. Она вызвала возмущение общественности. Затем власти отказались от этих планов, поскольку «вопрос слияния профильных региональных вузов поднят преждевременно» и «требуется время для его всесторонней проработки с представителями науки, экспертами, местными органами власти, а также депутатами, которые первыми подняли данную тему».
«Далеко не факт, что прокуратура вообще примет решение о возбуждении уголовного дела»,— считает управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. По его словам, недовольство представителей министерства ходом работ еще не означает, что со стороны ПГУТИ действительно были допущены действия, которые могут быть квалифицированы в качестве состава уголовно наказуемого деяния.
«Пока не очень понятно, признаки какого именно уголовно наказуемого деяния могут быть усмотрены в данном случае. Это может и растрата в особо крупном (свыше 1 млн руб.) размере или организованной группой (ч. 4 ст. 160, до 10 лет лишения свободы), и халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее причинение особо крупного (свыше 7 млн руб.) ущерба (ч. 1.1. ст. 293, штраф в размере от 200 до 500 тыс., либо обязательные/исправительные работы, либо арест на срок до шести месяцев), либо нецелевое расходование бюджетных средств группой лиц или в особо крупном размере (часть 2 статьи 285.1)… Вариантов много, как будут квалифицироваться действия должностных лиц, ответственных за выполнение и приемку работ, и будут ли вообще квалифицированы в качестве уголовно наказуемого деяния, говорить пока еще очень рано»,— рассуждает Дмитрий Шевченко.