|
Суд и капитал |
Подведомственность
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются в арбитражных судах. При этом не имеет значения, являются ли истцы и ответчики юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами. Вместе с тем, если истец заявляет смешанные требования, часть из которых касаются защиты деловой репутации, а часть — защиты чести и достоинства или деловой репутации в сфере, не связанной с экономической деятельностью, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. А между тем опыт показывает, что иски о защите деловой репутации в арбитражных судах рассматриваются гораздо быстрее, чем иски о защите чести и достоинства в судах общей юрисдикции. Кроме того, вынужден отметить, что квалификация судей в судах общей юрисдикции зачастую (хотя и не всегда) гораздо ниже, чем у судей арбитражных судов. Поэтому в случае, если публикация содержит сведения, порочащие как честь и достоинство, так и деловую репутацию, лучше разделить требования на два самостоятельных, не связанных между собой иска и предъявить их параллельно в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.
Почувствуйте разницу
Встает резонный вопрос, как отличать сведения, посягающие на честь и достоинство, от сведений, порочащих деловую репутацию. Здесь нужно вернуться к определению, которое мы давали в предыдущей статье: деловая репутация — это совокупность качеств субъекта хозяйственной (в частности, предпринимательской) деятельности, которые определяют отношение к нему со стороны сложившегося круга участников делового оборота. Следовательно, сведения, посягающие на деловую репутацию и подведомственные арбитражному суду,— это сведения относительно его предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, сведения о том, что предприниматель совершил супружескую измену, не повлияют на его деловую репутацию, хотя и являются порочащими. Споры, возникающие из-за распространения отдельных сведений, посягающих на деловую репутацию, также могут быть неподведомственны арбитражному суду. Например, ложные сведения о том, что предприниматель, который до ухода в бизнес был чиновником, брал взятки. Хотя такие сведения и посягают на репутацию предпринимателя, они касаются его деловой репутации как госслужащего и не имеют отношения к его экономической деятельности.
Не следует также обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями, содержащими сопутствующее требование о компенсации морального вреда. Как следует из АПК, требование о компенсации морального вреда неподведомственно арбитражному суду, поскольку на него не распространяются случаи ни общей, ни специальной подведомственности. Под моральным вредом, как указывается в ст. 151 Гражданского кодекса, понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиняемые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не носит экономического характера, следовательно, такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Стороны в споре
Истец. В соответствии со ст. 152 опровержения порочащих сведений имеет право требовать то лицо, в отношении которого эти сведения были распространены. Между тем часто бывает так, что иск предъявляется ненадлежащим лицом. Например, в статье написано: "Президент банка Х господин Y совершил обман предпринимателя Z". В данном случае нужно учитывать, в чем средство массовой информации обвиняет банкира Y. Если речь идет о некой ситуации, не связанной с его работой в банке, то надлежащим истцом будет непосредственно он. Если речь идет о его действиях как официального представителя банка, то есть фактически не Y обманул Z, а банк Х, то логичнее, чтобы истцом выступило юридическое лицо, от имени которого действовал Y. Тем более что порочащие сведения о действиях руководителя бросают тень на деловую репутацию непосредственно самого банка. В некоторых случаях возможно заявление совместных требований, то есть истцами выступают как физические лица, действующие от имени юридического лица, так и само юридическое лицо.
Другой пример. Осенью этого года Альфа-банк выиграл крупный иск к редакции "Московской правды". Однако в газетной статье, публикация которой послужила поводом для обращения в суд, упоминается не Альфа-банк, а некая группа "Альфа", называемая также "Альфа-групп". Именно эта организация и являлась бы надлежащим истцом, однако суд не учел это обстоятельство и вынес, на мой взгляд, незаконное решение, обязав газету опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков (автора статьи и редакции газеты) в пользу Альфа-банка денежную компенсацию.
Ответчик. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года #11, ответчиками по делу о защите деловой репутации привлекаются редакция средства массовой информации и автор статьи. Если автор неизвестен (например, статья подписана псевдонимом, который редакция раскрыть отказывается), то такая статья считается редакционной и единственным ответчиком является редакция. Часто редакция не наделена статусом юридического лица. Верховный суд считает, что в этом случае в качестве ответчика должен привлекаться учредитель СМИ.
В случае, если не соответствующие действительности сведения опубликованы на правах рекламы, в качестве ответчиков могут быть привлечены как рекламодатель, так и рекламораспространитель (редакция СМИ). В соответствии со ст. 30 закона РФ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за содержание рекламного объявления. Однако невозможно восстановить нарушенное право на защиту деловой репутации истца без возложения на средство массовой информации обязанности разместить опровержение сведений, содержащихся в такой рекламе. Кроме того, следует учитывать, что некоторые публикации, осуществляемые на правах рекламы, весьма трудно отличить от других редакционных материалов — нет ни специального указания, что данный материал опубликован на правах рекламы, ни из самого содержания текста этого не следует. В этом случае применяется ст. 5 закона РФ "О рекламе". В ней указывается, что "реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения". В случае, если реклама не соответствует этим требованиям, в соответствии со ст. 30 того же закона ответственность за ненадлежащую рекламу несет рекламопроизводитель. Учитывая, что текст, содержащий порочащие сведения, предоставляется рекламодателем, а редакция осуществляет подготовку текста к печати, включая верстку, оба они выступают в качестве рекламопроизводителей и несут ответственность за публикацию порочащих сведений.
Исковые требования и их доказывание
Из смысла ст. 152 ГК следует, что истец должен доказать факт распространения порочащих сведений. В случае распространения сведений в печати достаточно представить экземпляр газеты, журнала, книги или иной публикации. В случае, если сведения распространены с помощью электронных СМИ, можно представить кассету с записью теле- или радиопередачи. В случае, если порочащие сведения распространены в сети интернет, необходимо осуществить меры по обеспечению доказательств. Дело в том, что технические возможности администратора домена (фактического обладателя прав на данный интернет-ресурс) позволяют ему либо другим лицам по его поручению (редакции интернет-СМИ, провайдеру услуг хостинга) изменить содержание любого файла. В частности, он может убрать спорную публикацию целиком либо изменить ее содержание так, что доказать факт распространения порочащих сведений будет невозможно. Поэтому целесообразно принимать меры по обеспечению доказательств по правилам ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате или ст. 72 АПК.
Кроме того, истцу требуется доказать, что распространенные в отношении него сведения являются порочащими. В случае, если оспариваемые сведения являются утверждениями (утвердительными предложениями или утвердительными частями сложных предложений) о нарушении действующего законодательства и (или) моральных принципов, дополнительного представления доказательств не требуется. Хотя возможны исключения, связанные обычно с незнанием судьями русского языка. Вот свежий случай из практики. В Тверской районный суд Москвы обратилась гражданка N. Она оспаривала фразу, содержащуюся в депутатском запросе теперь уже бывшего депутата Госдумы M. "Необходима также проверка законности действий следственных органов, с ведома и при поддержке которых N., получив изъятые в ходе следствия печати ряда компаний, самоуправно произвела захват здания... похитила документы и имущество..." Федеральный судья Севалкин счел, что данная фраза не содержит утверждения относительно N. Следуя логике судьи, допустим такой, например, запрос средства массовой информации в администрацию президента: "Необходима проверка эффективности работы квалификационной коллегии судей Москвы, при попустительстве которых судья районного суда Москвы C. получил взятку от бывшего депутата Госдумы M. за решение дела в его пользу". Боюсь только, что, если я подобное напишу про судью Севалкина, он привлечет меня к суду.
В случае, если установить порочащий характер сведений затруднительно, целесообразно озаботиться дополнительными доказательствами. Например, такими доказательствами может быть заключение специалиста-филолога, который бы подтвердил, что оспариваемые фразы действительно являются утверждениями. Если сомнение вызывает порочащий характер спорных утверждений, можно провести социологический опрос, чтобы изучить мнение общественности.
И наконец, поскольку в требования по иску о защите деловой репутации включаются требования о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, следует представить доказательства, обосновывающие такие требования. Как уже было сказано в прошлой публикации, таким доказательством может быть только комплексная экспертиза с привлечением специалистов по PR, аудиторов, бухгалтеров и экономистов. Следует отметить, что в случае, если автор спорной публикации состоит в трудовых отношениях с редакцией, требование о компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, следует адресовать работодателю, то есть редакции СМИ. Впоследствии та уже самостоятельно вправе удержать взысканную с нее компенсацию в порядке регресса (ст. 1068 ГК).
О том, как защищаются лица, распространившие оспариваемые истцами утверждения, и какова их тактика в процессе о защите деловой репутации, мы поговорим в одной из следующих публикаций.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег", e-mail: lawyer@kommersant.ru.
|