Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил иск ПАО «Туполев» к АО «ОДК — Пермские моторы». Заявление в суд было подано после того, как новый Ту-214 совершил вынужденную посадку при выполнении одного из первых полетов, во время которого экипаж не смог отключить взлетный режим одного из двигателей ПС-90А. Причиной инцидента стала неисправность агрегата, который был изготовлен пермским «ОДК-СТАР». Эксперты говорят, что теперь «ОДК — Пермские моторы» теоретически могут потребовать возмещения убытков со смежника, но вероятность этого небольшая. Пилоты считают, что ничего критичного в воздухе не произошло.
Фото: Олег Харсеев
Фото: Олег Харсеев
Согласно материалам арбитражного суда, поводом для обращения в арбитраж ПАО «Туполев» стал авиационный инцидент с лайнером Ту-214, который произошел с воздушным судном 11 декабря 2020 года в районе аэродрома Пулково. Лайнер, оснащенный двигателями ПС-90А, выполнял так называемый предъявительский полет (проводится предприятием-изготовителем перед предъявлением изделия заказчику) по маршруту Казань — Санкт-Петербург — Казань.
Как следует из документов суда, полетное задание экипажа предусматривало автоматический заход на посадку в питерском Пулково с последующим уходом на второй круг и возвращение на аэродром Казанского авиационного завода. Действуя согласно плану, экипаж прервал заход на посадку и перевел оба двигателя во взлетный режим. После набора высоты двигатель №1 (левый) остался во взлетном режиме, в результате чего экипаж принял решение отключить его и совершить внеплановую посадку в Пулково.
В итоге выяснилось, что инцидент случился из-за заклинивания рычага «газ-реверс», который является частью агрегата НР-90 (топливный насос-регулятор) производства пермского АО «ОДК-СТАР». При исследовании двигателя было установлено, что насос-регулятор имел производственный дефект.
Ту-204/214 — среднемагистральный узкофюзеляжный самолет, разработанный КБ «Туполев» для замены Ту-154. Первый полет этого типа воздушного судна состоялся в 1996 году. Всего произведено чуть больше 80 экземпляров лайнера различных модификаций. Сейчас Ту-214 изготавливается в единичных экземплярах для нужд госструктур. После введения санкций в отношении авиационной отрасли глава «Ростеха» Сергей Чемезов заявил о намерении возобновить серийное производство лайнера.
В документах суда говорится, что договор на поставку «Туполеву» шести двигателей ПС-90А, один из которых оказался дефектным, был заключен 11 сентября 2017 года. Как следует из открытых источников, в этом же году туполевцы заключили контракт на поставку СЛО «Россия» трех Ту-214 ПУ (воздушный пункт управления). Два воздушных судна с регистрационными номерами RA-64532 и RA-64533 были переданы специальному летному отряду летом прошлого года. Возможно, инцидент произошел с первым бортом, так как второе воздушное судно совершило первый полет лишь 29 декабря 2020 года.
Сумма исковых требований, которые были предъявлены «ОДК — Пермские моторы», составила более 5,498 млн руб. В эту сумму истец включил стоимость авиационного топлива 1,203 млн руб., вознаграждение летно-подъемному составу (484 тыс. руб.), оплату командировочных (866 тыс. руб.), зарплату техническому персоналу (435,9 тыс. руб.), 1,961 млн руб. накладных расходов и другие потери.
Ответчик и третье лицо исковые требования признали частично, но не согласились с их объемом. Так, представители «ОДК — Пермские моторы» указали на некорректность расчета стоимости топлива и ГСМ. В частности, двигателестроители отметили, что полет по маршруту Казань — Санкт-Петербург — Казань планировался изначально, поэтому стоимость топлива в сумму требований включать нельзя.
В итоге суд удовлетворил исковые требования лишь частично, решив взыскать с ответчика 2,979 млн руб. Председательствующий счел законной компенсацию расходов на топливо, оплату труда пилотов и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Сейчас ПАО «Туполев» пытается обжаловать это решение в апелляции.
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт полагает, что следующей стадией судебного спора может стать взыскание «ОДК — Пермские моторы» убытков с производителя агрегата. «В абстрактной ситуации поставщик подает иск к производителю, а исход их спора зависит от того, удастся ли ему доказать, что поломка агрегата является следствием производственного брака, который не мог быть выявлен при передаче изделия»,— говорит эксперт.
В то же время он отмечает, что оба производителя входят в структуру «Объединенной двигателестроительной корпорации» и являются связанными организациями. «Это значит, что, хотя де-юре арбитражный спор между ними как двумя формально независимыми организациями возможен, де-факто вероятность того, что ситуация будет разрешена в судебном порядке, строго говоря, невысока»,— полагает Павел Иккерт.
Один из пилотов, имеющий опыт эксплуатации двухдвигательных реактивных лайнеров, назвал ситуацию с неполадками ПС-90А «неприятной, но не критичной». «Выполнять посадку с одним выключенным двигателем учат всех пилотов, которые работают на таких типах воздушных судов,— рассказывает он.— Тем более что рейс выполнял опытный экипаж, который специализируется на работе с самолетами фирмы „Туполев“».