Спецбуква законна

Кировский районный суд Ярославля 11 апреля 2022 года отказался принять иск руководителя АНО «Наследие Ярославии» Семена Тараева к ГАУ ЯО «Центр патриотического воспитания». Об этом «Ъ-Ярославль» сообщили в пресс-службе Ярославского областного суда. В своем иске господин Тараев требовал убрать баннер с буквой Z с здания объекта культурного наследия, а также взыскать средства с ответчика за моральный вред и юридические расходы. Обжаловать иск Семен Тараев планирует в областном суде. Юристы считают, что перспектив данное дело не имеет.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Согласно определению суда, 4 апреля 2022 года господин Тараев в судебном порядке потребовал убрать баннер размером 7,5 на 9 метров с буквой Z с фасада дома в Ярославле, расположенного по адресу Советская, 19. «Здание “Ярославской военной силы” (дом Шубина) середина XVIII в., середина XIX в.» является объектом культурного наследия федерального значения и включено в Единый реестр объектов культурного наследия. Баннер, изображающий Георгиевскую ленту, сложенную в букву Z, появился на строении в начале апреля 2022 года. В здании сейчас располагается областной центр патриотического воспитания.

«Появление этой конструкции я воспринял как личное оскорбление и грубейшее нарушение федерального закона об охране объектов культурного наследия, правового режима использования земельного участка ОКН и характера использования территории достопримечательного места “Исторический центр города Ярославля”, утвержденного Минкультуры РФ. Полотнище попадает под юридическое и общечеловеческое понимание рекламы, размещение которой на любом ОКН запрещено»,— аргументировал иск Семен Тараев.

В своем иске господин Тараев, помимо выполнения демонтажа конструкции, потребовал взыскать с ответчика 15 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5 тыс. руб. для компенсации юридических расходов на правовое консультирование.

В Кировском районном суде Ярославля господину Тараеву в иске отказали, сославшись на ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и ч. 3 ст. 44 Конституции РФ (Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры).

В определении судья указал, что, согласно ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», охраной ОКН в регионе занимается департамент охраны объектов культурного наследия, а граждане не имеют полномочий на осуществление охраны и контроля этих памятников.

«Суд решил поспорить с Конституцией РФ. В ч.3 ст. 44 Конституции РФ на граждан возложена обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. А суд в своем определении делает вывод, что данная статья не дает гражданам право защищать памятники в суде, и делать это должны профильные департаменты. Мне кажется, что это решение идет вразрез с Конституцией»,— сообщил «Ъ-Ярославль» Семен Тараев.

Директор АНО «Наследие Ярославии» сообщил, что планирует обжаловать определение в частном порядке.

«Жалобу подам в Ярославский областной суд. Дойдем и до Верховного суда, если потребуется. Перспективы иска оцениваю, как очень высокие. Кировский районный суд, как мне кажется, принял политическое решение»,— отметил господин Тараев.

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов считает, что определение суда компетентно и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

«Суд компетентно трактовал положение ч. 3 ст. 44 Конституции РФ. Действительно на граждан возложена ответственность по охране памятников культурного и исторического значения, однако это не означает, что гражданин уполномочен в одностороннем порядке принимать какие-либо действия, направленные на сохранения объектов, которые по его субъективному мнению подвергаются риску уничтожения. Конституция основной закон, однако, существуют иные законы, которые регулируют тот или иной аспект отраженный в Конституции РФ. В данном случае охрана объектов культурного наследия возложена на субъекты РФ, а именно на департамент охраны культурного наследия Ярославской области. Более правильным, на мой взгляд, действием была бы жалоба в уполномоченный департамент, а в случае неисполнения департаментом своих обязанностей — в прокуратуру.

Перспектив у данного дела нет, не думаю, что апелляционная инстанция отменит определение первой инстанции, поскольку решение вынесено в соответствии с законом»,— прокомментировал иск господин Глазунов.

Глеб Гузенко

Все важнейшие новости Ярославии читайте в нашем Telegram-канале