Предприниматель Тимур Сиражетдинов, владеющий двумя контактными зоопарками в Уфе, не смог оспорить отказ Россельхознадзора в выдаче лицензии на содержание и использование животных. Арбитражный суд Москвы, куда обратился предприниматель, встал на сторону ведомства и подчеркнул, что зоопарк «дословно означает “зоологическии парк”, а не помещения на этажах торговых центров». Юристы полагают, что шансов на победу в апелляции у предпринимателя нет.
Фото: Алексей Мальгавко, Коммерсантъ
Фото: Алексей Мальгавко, Коммерсантъ
Уфимский предприниматель Тимур Сиражетдинов, владелец контактных зоопарков «Обнимашки» в Гостином дворе и ТЦ «Ультра» не смог убедить арбитражный суд Москвы признать незаконным отказ Федеральнои службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в выдаче лицензии на содержание и использование животных. Господин Сиражетдинов полагает, что Россельхознадзор необоснованно и незаконно отказал ему в лицензии, а решение об этом было принято «с неверным толкованием норм права».
Как следует из материалов дела, зоопарк «Обнимашки» работает в Гостином дворе с 2015-го, а в «Ультре»— с 2018 года. На странице зоопарка «Вконтакте» указано, что там живут еноты, лисы, песцы, сурикаты, совы и другие животные, которых можно «покормить, полюбить их и сделать фото».
Летом 2021 года, следует из материалов дела, предприниматель обратился в Россельхознадзор с заявлением о продлении лицензии, однако в ведомстве пришли к выводу, что дальнейшая работа зоопарка в торговых центрах невозможна, поскольку это нарушает положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, цирках, дельфинариях и океанариумах, утвержденные правительством России в 2019 году. Так, для получения лицензии владелец зоопарка должен иметь в собственности специально предназначенные здания, помещения или обособленные территории для содержания животных, а «Обнимашки» расположены в арендованных помещениях торговых центров. Кроме того, обратили внимание в ведомстве, Гостиный двор расположен на земельном участке с разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения», в то время как размещение зоопарков допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «общественное использование объектов капитального строительства (3.6.3 цирки и зверинцы)».
В исковом заявлении господин Сиражетдинов отметил, что постановление, на которое ссылается Россельхознадзор, вступило в силу 1 января 2020 года, до этой даты ограничения отсутствовали, а поскольку они не имеют обратной силы, отказ в выдаче лицензии на этом основании не может быть законным. Он также указал, что в нормативных актах не расшифровывается понятие «специально предназначенных здании, сооружении, помещении, обособленных территории» и «не содержится прямой запрет на расположение в торговом центре».
Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что принятое Россельхознадзором решение об отказе в выдаче лицензии «соответствует закону или иному нормативному правовому акту и направлено на регулирование отношении в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными». Суд подчеркнул, что закон об обращении с животными обязывает содержать их на специальных территориях или в отдельных зданиях, расположенных на землях определенного вида использования. «Значение слова “зоопарк” дословно означает “зоологический парк”, именно парк, а не помещения на этажах торговых центров»,— говорится в решении.
В региональном управлении Россельхознадзора «Ъ» пояснили, что зоопарк сможет работать только в том случае, если выполнит требования закона и разместит животных в отдельное, специально приспособленное здание или помещение, находящееся в собственности владельца.
Связаться с Тимуром Сиражетдиновым вчера не удалось. Администратор зоопарка заявила, что не в курсе судебного разбирательства.
Руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин полагает, что перспектив на обжалование решения суда в апелляции нет, поскольку «законодатель четко выразил свою волю на недопущение занятия такой деятельностью в торговых центрах», а суд «сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не может получить лицензию на размещение животных в занимаемом помещении».