Банкротят и выигрывают
Банкротные споры, наиболее важные для российского бизнеса и практики юридических фирм в текущем году
“Ъ” собрал данные о ключевых проектах в области банкротства с целью обновления карты рынка через выделение споров — наиболее крупных, значимых с точки зрения правовой составляющей и оказывающих существенное влияние на деловой оборот в отрасли участников.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Юридическая фирма: Forward Legal
Клиент: «РВМ Капитал»
Финансовая оценка: 37 млрд руб.
Юристы Forward Legal представляли интересы клиента в обособленном споре об утверждении мирового соглашения в банкротстве ООО «Самаратранснефть-Терминал» (основным производственным активом является нефтеперерабатывающий завод, расположенный в Волжском районе Самарской области). В реестр были включены требования около 40 кредиторов в общем размере 37 млрд руб., в том числе требования «РВМ Капитал» более чем на 9 млрд руб. 94% кредиторов начиная с июля 2020 года голосовали за утверждение мирового соглашения.
Как мы считали
Критерий, согласно которому выстраивался список участников,— публично освещаемые в профильных и ведущих СМИ банкротные споры, в которых юридические компании принимали участие в качестве представителей или консультантов на различных стадиях процесса.
В рэнкинг входили следующие категории: банкротства коммерческих структур, банковских организаций, физических лиц.
Критерии оценки проектов включали: финансовую оценку спора или обособленных споров, масштаб экономической деятельности клиента, влияние решения по банкротному делу на отрасль экономики, примененные правовые новеллы, которые окажут влияние на судебную практику, количество кредиторов в рамках процесса или обособленных процессов, медийность, интерес со стороны профессионального сообщества.
При оценке проектов использовалась информация из открытых источников, а также собственные источники редакции „Ъ" на рынке юридических услуг. Учитывая, что в большинстве случаев информация о наименованиях клиентов и деталях проектов предоставлялась респондентами на условиях конфиденциальности, эти данные не публикуются. В зависимости от показателей по каждому критерию спорам присваивался балл от 1 до 10. По результатам исследования были отобраны споры, оказавшие наибольшее влияние на рынок, по каждому направлению выделено от одного до двух проектов.
Команда, состоящая из управляющего партнера Эльмиры Кондратьевой, адвокатов Людмилы Лукьяновой, Данила Бухарина, Тимура Тажирова и Александра Филатова, подключилась к делу после того, как суд несколько раз отказал в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на необоснованно долгие сроки погашения задолженности. Юристы сопровождали дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В результате работы с большим объемом документов команда Forward Legal добилась утверждения мирового соглашения на ранее отклоненных судом условиях. Юристам удалось убедить суд рассмотреть сроки мирового соглашения с точки зрения бизнес-модели, по которой должник будет восстанавливать платежеспособность, учесть особенности запуска и производственного цикла нефтеперерабатывающих предприятий.
Дело является практикообразующим, поскольку судебные акты по нему могут служить ориентиром для определения критериев разумности сроков исполнения мирового соглашения. Кроме этого в данном деле суды избрали продолжниковский подход к утверждению условий мирового соглашения, что нехарактерно для текущей судебной практики.
Юридическая фирма: Orchards
Клиент: ООО «Агротехнологии» (входит в группу компаний «Русагро»)
Финансовая оценка: 1 млрд руб.
После прекращения дела о банкротстве и ликвидации должника ООО «Шуваево» одним из конкурсных кредиторов должника было обнаружено, что у ООО «Шуваево» имелось долгосрочное право аренды высоколиквидных посевных земельных участков значительной площади на территории Тамбовской области. Обнаруженное право аренды было реализовано арбитражным управляющим в рамках специальной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Победителем торгов было признано ООО «Агротехнологии».
Собственники земельных участков, не согласившись с проведенными торгами, оспорили договоры купли-продажи земельных участков, заключенные по результатам проведенных торгов. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования истцов со ссылкой на то, что право аренды после ликвидации арендатора ООО «Шуваево» было прекращено по общим правилам об обязательствах и не могло быть реализовано арбитражным управляющим.
Адвокатам Orchards удалось защитить интересы группы компаний «Русагро» и добиться отмены постановленных судебных актов в рамках их кассационного обжалования. Значимость проекта обусловлена тем, что постановление окружного суда существенным образом расширяет возможности конкурсных кредиторов ликвидированных должников на удовлетворение своих имущественных интересов в случае обнаружения после ликвидации должника имущества, принадлежавшего ему на праве аренды. В данном деле судом кассационной инстанции сформирован прецедентный для формирования конкурсной массы и в целом банкротных процедур подход, в соответствии с которым право аренды не может считаться прекращенным в силу ликвидации арендатора, поскольку для такого случая законодатель допустил сохранение некоторых элементов правосубъектности ликвидированного должника-банкрота.
Юридическая фирма: GR Legal
Клиент: «ПИР Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Финансовая оценка: свыше 1,7 млрд руб.
Юристы GR Legal по договору с АСВ ведут судебный спор о взыскании более 1,7 млрд руб. с лиц, контролировавших банк перед банкротством.
Коллегии GR Legal удалось убедить суд, что в период исполнения своих обязанностей бывшим председателем правления и исполняющими его обязанности лицами был одобрен ряд сделок, в том числе получение крупных кредитов, которые кроме прочего повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Также члены совета директоров, будучи профессиональными управленцами, продолжали бездействовать и вести бизнес, игнорируя существенно ухудшавшееся финансовое положение банка.
В результате суд кассационной инстанции отменил решения судебных инстанций в части непривлечения председателя правления банка, которая уволилась за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии. Сложность кейса, имеющая значение для отрасли в целом, заключается в том, что для суда имеет значение не формальная должность, а возможность влияния на деятельность должника, отсутствие должного контроля за деятельностью доверенных лиц, в том числе задолго до отзыва лицензии.
Обоснованность позиции адвокатов была подтверждена 4 апреля текущего года судом кассационной инстанции, который отправил обособленный спор в части отказа нижестоящих инстанций в привлечении одного из контролировавших лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Консультант: адвокатское бюро «S&K Вертикаль»
Клиент: конкурсный кредитор АО «Метрострой»
Финансовая оценка: 25 млрд руб.
Банкротство ОАО «Метрострой», единственного подрядчика по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге. Адвокатское бюро «S&K Вертикаль» представляло интересы конкурсного кредитора должника.
Сложность дела заключалась в том, что большая часть требований к должнику сформирована его дочерними и иными аффилированными организациями, также признанными банкротами, что сделало необходимым применение всего современного инструментария дел о банкротстве, включая институты доконкурсного обжалования подозрительных сделок, взаимной субординации и сальдирования требований в банкротных делах аффилированных компаний, субсидиарной ответственности участников группы компаний в спорах между собой и с внешними независимыми кредиторами.
В итоге в результате деятельности адвокатов бюро удалось не допустить включения требований недобросовестных кредиторов в общей сумме 14 млрд руб. в реестр кредиторов должника, обеспечить дальнейшее участие в деле о банкротстве и в принятии решений о дальнейшей судьбе должника только независимыми и добросовестными кредиторами.
Юридическая уникальность дела заключалась также в разрешении вопросов, возникших вследствие отмены заключенного уполномоченным органом в свою пользу мирового соглашения с залогом в пользу бюджета значительной части ликвидных активов должника. В ходе рассмотрения споров в деле о банкротстве в пользу сообщества кредиторов получили разрешение вопросы правовой судьбы залогов бюджета, возникших из незаконного мирового соглашения, а также конкуренции двух дел о банкротстве, возникших вследствие отмены мирового соглашения с первым заявителем по одному из них (определения момента возникновения текущих обязательств, периода подозрительности, права на выбор управляющего).
Также в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности уже на стадии наблюдения собрана доказательственная база и приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму более 6,7 млрд руб.
В настоящий момент контракты адвокатского бюро по проекту окончены успешным исполнением.
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (АБ ЕПАМ)
Клиент: IMC Montan
Финансовая оценка: свыше 10,151 млрд руб.
В сентябре 2017 года компания IMC Montan провела аудит проекта развития угольного разреза в Кемеровской области для крупного банка. В ноябре 2017 года завершилась сделка по приобретению долей в угледобывающей компании, которой принадлежал разрез. Финансировавший сделку банк предоставил покупателю кредит в размере $140 млн.
Через год заемщик допустил дефолт по кредиту, и банк инициировал его банкротство. Впоследствии банк также подал иск к инженерному консультанту IMC Montan о взыскании убытков в размере кредита, который не был погашен заемщиком. По мнению банка, отчет IMC Montan по итогам проведения аудита содержал необоснованные выводы о производственных показателях разреза и из-за этого банк необоснованно выдал кредит, который в итоге не был возвращен предприятием.
Юристы АБ ЕПАМ разработали стратегию защиты и представляли интересы IMC Montan в судах. В результате суды отклонили иск банка. Требование выплатить полную стоимость финансирования актива, по которому консультант подготовил заключение, несмотря на то что оно характеризует лишь возможные перспективы развития и не является основанием для выдачи кредита (кредитное решение принимает сам банк), не было удовлетворено.
Дело является весьма значимым для индустрии консалтинговых услуг и инвестиций в горнодобывающие проекты России, так как является попыткой привлечь внешнего консультанта к ответственности, в том числе за действия заемщика, не вернувшего заем. Данное дело — уникальная попытка возмещения убытков, предположительно причиненных консультационными услугами. В случае проигрыша мог быть создан опасный прецедент, позволяющий банкам перекладывать коммерческие риски на третью сторону.
Юридическая фирма: «Юков и партнеры»
Клиент: «ОФК Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Финансовая оценка: свыше 33,7 млрд руб.
Юристы «Юков и партнеры» по договору с АСВ ведут полное правовое сопровождение конкурсного производства в отношении ПАО «ОФК Банк».
Цель проекта — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при наличии огромной кредиторской задолженности (более 33 млрд руб.) путем оспаривания сделок по выводу ликвидных активов банка в преддверии его банкротства, привлечения виновных в банкротстве банка лиц к субсидиарной и уголовной ответственности, взыскания дебиторской задолженности, сопровождения исполнительных производств и процедур банкротства должников банка.
Банк связан с «громкими» банкротствами алкогольных холдингов «Кристалл-Лефортово» и ЮВС. В рамках проекта осуществляется привлечение к субсидиарной ответственности фактического бенефициара банка бывшего руководителя Росалкогольрегулирования Чуяна И. П.
Количество оспариваемых сделок по выводу ликвидных активов является рекордным для банковских банкротств. Кроме того, банкротство данного банка имеет особый социальный аспект, поскольку банк выступал основной кредитной организацией по обслуживанию Мурманской области — региона, важного в стратегическом (северный флот и оборонная промышленность) отношении.
За период с января 2021 года по настоящее время в суды и арбитражные суды подано 287 исковых заявлений на общую сумму более 5 млрд руб.— на сегодняшний день из них, а также из ранее поданных удовлетворено 324 иска на общую сумму более 15 млрд руб. В результате проведения судебной работы и процедур медиации юристам «Юков и партнеры» удалось вернуть в конкурсную массу банка более 540 млн руб.
Юридическая фирма: РКТ
Клиент: банк «Траст» (ПАО)
Финансовая оценка: 262 млрд руб.
АО «Открытие Холдинг» является эмитентом рублевых облигаций на общую сумму 249 млрд руб. Банк «Траст» (ПАО) — мажоритарный владелец облигаций АО «Открытие Холдинг». Юридическая компания РКТ выступает в деле представителем держателей облигаций.
Перед юристами РКТ стоят следующие задачи: установить требование в реестре кредиторов эмитента, оспорить подозрительные сделки, не допустить установления фиктивных требований и привлечь бенефициаров компании к субсидиарной ответственности.
В ноябре прошлого года Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) ввел в отношении «Открытие Холдинга» процедуру наблюдения (дело о банкротстве открыли по заявлению самой компании). Тогда же РКТ обратилась с заявлением о включении требований владельцев в реестр кредиторов эмитента, и 6 апреля текущего года АСГМ удовлетворил это требование.
При его рассмотрении один из кредиторов, банк ВТБ, возражал против включения требования РКТ в полном объеме: полагая, что большая часть облигаций принадлежит аффилированным лицам (банку «Траст», «Открытие Лизинг», «Актив Инвест» и другим), банк просил привлечь их к участию в деле в целях обоснования экономических мотивов приобретения облигаций, чтобы понизить очередность удовлетворения их требований.
Суд принял доводы сторон, что банк «Траст» является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, поэтому его требование не может быть субординировано, и самой по себе аффилированности недостаточно для понижения очередности. Представители также указали, что понижение очередности для аффилированных держателей причинит убытки независимым держателям облигаций.
Банкротство «Открытие Холдинга» стало крупнейшим в российской практике. Общая сумма требований к ответчику уже превысила 1 трлн руб. Среди крупнейших кредиторов — банк «Открытие» (292,5 млрд руб.), банк «Траст» (462 млрд руб.), банк ВТБ (12 млрд руб.) и представляющая интересы держателей облигаций компания РКТ (262 млрд руб.).
В проекте затронуто несколько юрисдикций: Россия, Белоруссия, Украина, Кипр.
Юридическая фирма: «Стрижак и партнеры»
Клиент: ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ)
Финансовая оценка: 16,4 млрд руб.
Основная задача проекта — защита конкурсной массы от текущих требований аффилированных лиц и максимальное удовлетворения требований независимых кредиторов.
В 2017 году завод под руководством прежнего менеджмента и бенефициара прекратил самостоятельную деятельность и перешел на работу по схеме толлинга через аффилированных лиц. В результате действий аффилированных контрагентов до введения конкурсного производства должник более двух лет вел деятельность по убыточным договорам толлинга — это приводило к значительному увеличению текущей, в том числе налоговой, задолженности, а прибыль в этой схеме выводилась на аффилированных лиц, минуя расчеты с кредиторами.
После отказа в кассационной инстанции в субординации текущих требований аффилированных лиц сложилась ситуация, при которой возникла угроза причинения экономического вреда кредиторам РЭМЗа, за счет средств которых необоснованно могла быть погашена «несуществующая» текущая задолженность. Юристам «Стрижак и партнеры» удалось преодолеть указанные последствия путем проведения ряда обособленных споров в банкротстве и отдельных судебных процессов, в которых часть сделок была признана недействительными, применены последствия недействительности сделок, часть долгов была признана отсутствующими, а в отношении другой части было применено сальдирование обязательств.
В результате работы юристов (около 70 обособленных споров и отдельных судебных процессов) общую сумму непогашенных текущих обязательств удалось уменьшить с 4,5 млрд до 2,3 млрд руб. Юристам также удалось ликвидировать прямую угрозу причинения должнику убытков в размере свыше 1,6 млрд руб.
Данное банкротство является одним из самых резонансных в РФ.
Юридическая фирма: Forward Legal
Клиент: АО «Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт"»
Финансовая оценка: 10 млрд руб.
Юристы Forward Legal сопровождали два обособленных спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «Тоталойл». Должник входил в холдинг «Новый поток», основным активом которого являлся Антипинский нефтеперерабатывающий завод. Компания «Машиноимпорт» выполняла работы по модернизации завода и систематически закупала нефтепродукты его производства. В ходе конкурсного производства управляющий подал заявление об оспаривании состоявшегося ранее зачета встречных требований между компаниями «Машиноимпорт» и «Тоталойл» в связи с тем, что кредитор на момент совершения сделки знал о плохом финансовом положении должника и, по его мнению, эта сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Особую сложность представляло то, что в другом судебном акте в деле о банкротстве «Тоталойла» было указано на связи компании «Машиноимпорт» с должником. Данное обстоятельство могло повлечь применение презумпции осведомленности о признаках неплатежеспособности. Кроме того, «Машиноимпорт» являлся давним контрагентом компаний из группы «Новый поток», в связи с чем могли быть применены повышенные стандарты проверки должной осмотрительности.
Команда Forward Legal, состоящая из партнера Григория Нистратова, адвокатов Людмилы Лукьяновой, Олега Шейкина и Александра Филатова, полностью сопровождала обособленные споры в судах первой и апелляционной инстанций. В результате работы с большим объемом документов, а также по итогам проведения нескольких экспертиз им удалось доказать, что на момент совершения зачета «Машиноимпорт» не мог знать о наличии финансовых затруднений у должника, а сделка в целом была выгодна и кредитору, и должнику. С такой квалификацией также согласился и Верховный суд РФ, который сначала истребовал дело по жалобе управляющего «Тоталойла», однако после его изучения отказал в передаче его жалобы для рассмотрения судебной коллегией.