Стерлитамакское научно-производственное объединение «Станкостроение» смогло отстоять 354,6 млн руб., которые в качестве штрафных санкций с него просил взыскать московский государственный технологический университет «Станкин». По мнению истца, «Станкостроение» должно было выплатить штраф за неисполнение целевых показателей по научному проекту, финансируемому за счет субсидий Минпромторга России. Арбитражные суды двух инстанций не согласились с доводами университета.
Как следует из материалов дела, в 2015 году «Станкин» заключил с НПО «Станкостроение» (входит в состав компаний группы «Стан» Максима Гущина) договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. Стерлитамакское предприятие к ноябрю 2016 года должно было разработать и изготовить опытные образцы поворотных и наклонноповоротных столов для обрабатывающих центров (используются в работе фрезерных станков. — «Ъ»). Работа выполнялась в рамках проекта, субсидируемого Министерством промышленности и торговли России.
В договоре было прописано, что НПО должно было передать университету результаты работ и проектную документацию, а также организовать серийное производство разработанных столов «на одном или нескольких российских предприятиях» и «совершенствовать разработанную продукцию».
К 2020 году планировалось произвести 409 столов на общую сумму 1,4 млрд руб.
Как отмечал представитель истца в суде, целевые показатели программы исполнены не были, из-за чего Минпромторг обратился в суд с иском к университету «Станкин» и потребовал вернуть 620 млн руб. субсидий, а также оплатить 443,3 млн руб. штрафных санкций. В октябре прошлого года арбитражный суд Москвы в удовлетворении иска министерства отказал, в январе текущего года решение первой инстанции устояло в апелляции.
В апреле 2021 года университет направил «Станкостроению» претензию с требованием выплатить штрафные санкции в размере 354,6 млн руб. В договоре с НПО был пункт, по которому в случае, если «хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности составляет менее 100% значения» исполнитель должен выплатить штраф.
Получив отказ, университет в июне 2021 года обратился в арбитражный суд Башкирии.
Первая инстанция отказалась удовлетворять иск. Суд отметил, что в 2016 году «Станкин» принял работы в полном объеме и без замечаний, а «организация серийного производства не является обязанностью ответчика и не должна возлагаться на него».
Не согласившись с решением, университет подал апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод «о невозможности осуществления технологического обеспечения серийного производства». Истец также указал, что НПО готовилось к серийному производству изделий, «получал сертификаты соответствия на станки, и на сайте управляющей организации ответчика размещен каталог реализуемой продукции, включая эти станки».
Представители НПО «Станкостроение» в суде настаивали, что достижение целевых показателей научно-исследовательской работы зависело исключительно от исполнения университетом своих договорных обязательств перед Минпромторгом России. В НПО полагают, что организовать серийное производство столов можно только на основании отдельного договора с третьим лицом, при условии, что ему будут переданы «результаты интеллектуальной деятельности», собственником которых является только университет. Кроме того, ответчик заявил, что «Станкин» не передал составные части обрабатывающих центров, из-за чего «серийное производство станкопромышленной продукции не могло быть организовано».
18 арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены и пересмотра решения первой инстанции, согласившись с выводами о том, что истец сам не обеспечил организацию серийного производства.
На звонки «Ъ» в университете «Станкин» вчера не ответили.
Старший юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский полагает, что требования истца не были обоснованы, что «подтверждается и актами о приемке выполненных работ по договору, которые были подписаны истцом без замечаний». По мнению господина Барановского, НПО не должно «нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств перед Минпромторгом России в случае, если такие обязательства не были возложены на ответчика в рамках его взаимоотношений с истцом». Эксперт заключает, что шансы на успешное обжалование судебных актов в кассации маловероятны.
Старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков также полагает, что принятые судами решения обоснованны и оспорить их в кассации не получится. «Причины, по котором серийное производство не организовано, известны только МГТУ "Станкин" и никоим образом не зависели от НПО "Станкостроение", — отметил он. — По сути, суды указали, что невозможно сопровождать то, чего нет. Поэтому и взыскивать неустойку за это незаконно», — отмечает эксперт.