Высший арбитражный суд удовлетворил иск Тульской универсальной региональной биржи к Министерству финансов России о признании недействительным распоряжения в части отзыва у истца лицензии на право биржевой деятельности на рынке ценных бумаг.
15 марта 1993 года Минфин аннулировал лицензии у фондовых отделов 52 бирж и приостановил действие лицензий у 28 бирж. В их числе была и биржа-истец. В распоряжении указывалось, что причиной отзыва лицензий явилось "непредоставление министерству ежемесячных сведений об итогах биржевой деятельности на рынке ценных бумаг, нарушение порядка регистрации эмиссии акций бирж, отсутствие в штатах бирж специалистов по операциям с ценными бумагами, нарушения налогового и иного законодательства".
Управляющий Тульской биржи (истца) Эдуард Пащенко сообщил на заседании, что ему неизвестно, за какие конкретно нарушения лишили лицензии его биржу. Представитель Минфина пояснил судьям, что истец наказан за нарушение Положения о лицензировании биржевой деятельности на рынке ценных бумаг — конкретно за непредоставление по требованию министерства ежемесячных сведений о количестве сделок с ценными бумагами и других сведений. Однако суд выяснил, что истец не обязан был знать о требовании министерства, так оно было разослано по фондовым отделам бирж в октябре 1992 года, когда на Тульской бирже фондового отдела еще не существовало (он получил лицензию лишь в январе 1993 года). Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительным отзыв лицензии у биржи.
Частично удовлетворен иск прокуратуры Белгородской области к Белгородскому городскому совету и областной администрации. Прокуратура оспаривала передачу горсоветом бывшей гостиницы обкома КПСС "Донец" (строившуюся на партийные средства) в качестве взноса в уставной фонд коммерческого банка "Кредит-сервис". Истец просил также признать недействительным решение облисполкома о передаче гостиницы "Донец" объединению коммунального хозяйства Белгорода (решение было принято до передачи гостиницы банку).
По мнению прокуратуры, гостиницу надо использовать по назначению, а банк из нее выселить, так как горсовет вообще не имел права учреждать банк и тем более отдавать ему в пользование на 40 лет бывшее партийное здание. Спор этот должен был рассматриваться в Белгородском арбитражном суде, но горсовет выразил недоверие всему составу этого суда и иск был направлен в Высший арбитражный суд.
Суд признал законным оспариваемое распоряжение облисполкома. А вот решение горсовета о передаче гостиницы банку, а также учредительный договор о создании банка в части передачи ему "Донца" признаны недействительными. Суд истребовал гостиницу из владения "Кредит-сервиса" и обязал областную администрацию определить ее балансосодержателя.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск творческого объединения "Виа" к внешнеторговой фирме "Майя" на 2,8 млн руб.
По сведениям ответчика, стороны пытались заключить договор купли-продажи ширпотреба, но не заключили (из-за возникших разногласий). Однако "Виа" по личной инициативе перечислило "Майе" 2,8 млн руб. в счет незаключенного договора, и при этом, по сведениям "Майи", "Виа" почему-то уведомило их, что товар получило — а через год "обнаружило" свою ошибку и направило претензию "Майе". По словам представителя "Майи", они готовы вернуть деньги, но только когда установят правопреемника ликвидированного "Виа".
Отказано в иске отделению #8373 Московского сбербанка к акционерному обществу "Гудьян" на 30,170 млн руб.
В марте 1992 года истец дал "Гудьяну" кредит 15 млн руб. под 36% годовых на пять месяцев. Кредитный договор был пролонгирован сторонами до марта 1993 года под 120% годовых, а в случае непогашения кредита в срок Сбербанк имеет право в бесспорном порядке списать средства с расчетного счета заемщика с начислением 240% годовых на сумму просроченной задолженности. Лишь на момент суда "Гудьян" возвратил кредит и проценты. Поэтому суд отказал в иске.
Оставлен без рассмотрения иск завода "Мосгидропривод" к производственному объединению "Лантан" и проектно-строительной фирме "Ласт" на 5,659 млн руб.
По договору между сторонами в апреле 1992 года "Ласт" обязался провести для "Мосгидропривода" строительные работы. "Мосгидропривод" по просьбе "Ласта" перечислил 3 млн рублей в качестве аванса и 2,659 млн рублей на проектно-строительные работы на счет вышестоящей организации "Лантана". Хотя срок сдачи объекта по договору — 30 декабря 1994 года, по мнению истца, работы ведутся так медленно, что в срок уложиться нереально. Поэтому истец решил вернуть затраченные деньги через суд, но не смог обосновать иск, так как договор не предусматривал поэтапную приемку работ.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к Петербургскому территориальному управлению Государственного комитета России по антимонопольной политике о признании недействительным предписания управления.
5 мая 1993 г. управление-ответчик запретило деятельность "Компромисса". Это было обосновано двумя актами проверки от декабря 1992 г. и января 1993 г., в которых указывалось, что "Компромисс" торгует некачественной водкой и продуктами. Истец требовал признать недействительным это предписание и оспаривал право ответчика прекращать деятельность предприятия. Суд подтвердил это право и отказал в иске.
Отказано в иске арендного предприятия "Городская фруктовая контора" к Куйбышевскому райсовету Петербурга о признании недействительным решения. В мае 1993 г. малый совет Куйбышевского райсовета принял решение приватизировать на конкурсе или аукционе магазин, который принадлежит арендному предприятию "Городская фруктовая контора".
Истец считает, что арендное предприятие не подлежит приватизации на конкурсе и аукционе, и потребовал признать недействительным это решение. Суд признал, что решение совета-ответчика — это только предложение продать магазин с аукциона, и оно не ущемляет интересов "Городской фруктовой конторы", и в иске отказал. Однако суд признал, что в случае вынесения решения Комитетом по управлению городским имуществом о приватизации магазина на конкурсе или аукционе арендное предприятие имеет право оспорить это решение.
Отложено дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в интересах объединения "Юганскнефтегаз" к объединению "Киришинефтегаз" на 9 874 580 000 руб. По договору от 27 января 1992 г. истец должен был поставить ответчику в 1992 г. 6 млн т сырой нефти. По данным на 1 апреля 1993 года, задолженность ответчика составляет 7 150 253 000 руб. Истец требует взыскать невыплаченную сумму, а также пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы пени. Суд отложил дело, получив от "Юганскнефтегаза" письмо с просьбой прекратить производство по иску, так как спор урегулирован во внесудебном порядке.