Арбитражный суд Пермского края отказал Центробанку в удовлетворении иска о ликвидации ООО «Инвестиционная компания “Витус”», которая была лишена лицензии в 2019 году. По мнению регулятора, ответчик грубо нарушил законодательство, не погасив вовремя обязательства перед клиентами по денежным средствам и ценным бумагам. Представители ООО настаивали, что исполнили все требования ЦБ, а нарушения нельзя назвать грубыми. Кроме того, ликвидация ИК «Витус» приведет к нарушению прав кредиторов другой компании, ООО «Витус Инвестиции», поскольку с последней взыскиваются деньги в пользу должника. Эксперты разошлись в оценках судебного решения.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
С заявлением о ликвидации ООО «Инвестиционная компания “Витус”» Центробанк обратился еще в 2020 году. Возложить эти обязанности регулятор требовал на учредителя компании — ПАО «Волга Капитал». ООО входило в группу компаний «Витус», которая была старейшим участником инвестиционного рынка в Прикамье. В июле 2019 года Центробанк отозвал у инвестиционной компании лицензию за операции по манипулированию рынком. Речь шла об искусственном ценообразовании на паи двух закрытых паевых инвестиционных фондов — «Капитальные» инвестиции» и «Стратегические инвестиции». Приказ об отзыве лицензии ИК «Витус» безуспешно пыталась обжаловать в арбитражном суде. Сейчас инвесткомпания находится в процедуре конкурсного производства.
Обосновывая доводы о необходимости ликвидации ООО, ЦБ указывал, что, в нарушение ФЗ «О рынке ценных бумаг», ИК «Витус» не исполнила денежные обязательства на сумму более 168,2 млн руб., $628,9 тыс. и по ценным бумагам в размере более 3,13 млн штук. В материалах дела говорится, что после отзыва лицензии Центробанк издал приказ, согласно которому инвестиционная компания «Витус» должна прекратить обязательства, связанные с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, до 10 декабря 2019 года. Затем этот срок был продлен до 28 февраля 2020 года. Но к назначенному сроку указания регулятора исполнены не были. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Представители ответчиков требования ЦБ не признали. Они настаивали на том, что ИК «Витус» исполнила все требования регулятора, и представили документы о частичном исполнении возложенных обязательств по денежным средствам и ценным бумагам. По мнению инвесткомпании, ее ликвидация может также привести к нарушению прав кредиторов ООО «Витус Инвестиции», которое входило с ответчиком в одну группу компаний. Кроме того, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки должника с ИК «Витус» на сумму более 53,48 млн руб. Им же поданы заявления о привлечении лиц, контролирующих инвестиционную компанию, к субсидиарной ответственности и возвращению «Витус Инвестиции» имущества, которое перешло к ответчику по соглашению об отступном.
В ходе процесса представители ЦБ возражали на эти доводы тем, что ИК «Витус» не представила первичные документы об исполнении платежных обязательств на сумму свыше 36,5 млн руб., $500 и более чем на 62,8 тыс. ценных бумаг.
В итоге суд в удовлетворении требований Центробанка отказал. Как следует из решения, истец не доказал, что на момент рассмотрения дела инвестиционная компания допустила грубые нарушения нормативных актов. Так, суд отметил, что непредставление первичных документов само по себе не может свидетельствовать о непогашенных обязательствах. Каких-либо доказательств обратного, говорится в судебном акте, регулятор не привел. Председательствующий принял во внимание и позицию конкурсного управляющего ООО «Витус Инвестиции», который выступил против ликвидации ответчика.
Старший юрист «Арбитраж.ру» Артем Комсюков поясняет, что сразу несколько законов наделяют Банк России полномочиями обратиться в суд с заявлением о ликвидации юрлица. По его мнению, в случае с ИК «Витус» обращение «в полной мере иллюстрирует политику регулятора по зачистке рынка от недобросовестных и ненадежных фирм».
«Но лично я не могу согласиться с мотивировкой суда в принятом решении,— рассуждает эксперт.— По сути дела, он указал на исполнение обществом части требований по обязательствам, что не оспаривается банком, а неисполнение оставшейся части не доказано истцом. Такой посыл нарушает не только нормы права и рекомендации, но и основные законы логики: нельзя требовать доказывания отрицательного факта». По его словам, на недопустимость такого подхода неоднократно указывали и Высший арбитражный суд, и Верховный суд РФ. Господин Комсюков считает, что верным было бы возложение бремени доказывания факта исполнения обязательств на ответчика.
Несколько иного взгляда придерживается старший юрист КА «Регионсервис» Дмитрий Волосов. По его мнению, по закону такие требования удовлетворяются в случае, если организация грубо нарушает сроки и содержание отчетности о прекращении обязательств. Эксперт отмечает, что в споре с Центробанком ИК «Витус» и другие участники активно доказывали свою правоту и убедили суд, что нарушения не являются грубыми. Поэтому в иске было отказано. «Но практика по таким спорам показывает, что в случае пассивного поведения суд довольно часто удовлетворяет заявления регулятора и возлагает обязанности по ликвидации организации на его участников. Случается, что в дальнейшем бездействие ликвидатора создает значительные проблемы владельцам ценных бумаг».