В арбитражном суде Башкирии продолжаются споры между предпринимателем Александром Юдиным и компанией «Цветы Башкирии». По решению суда, господин Юдин, который до 2017 года был единственным владельцем компании, должен выплатить «Цветам Башкирии» 16,3 млн руб. Компании удалось доказать, что предприниматель не исполнил условия договоров на содержание стройплощадки ЖК «Цветы Башкирии». В середине апреля господин Юдин в апелляционной инстанции смог отменить предыдущие судебные акты о взыскании с него более 34 млн руб. На новое решение суда он также намерен подать апелляционную жалобу.
Фото: Игорь Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Игорь Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии взыскал с уфимского предпринимателя Александра Юдина 16,3 млн руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Цветы Башкирии». Господин Юдин, следует из материалов дела, в январе 2020 года заключил с компанией два договора подряда, по которым обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию двух земельных участков, на которых располагалась строительная площадка квартала 3 ЖК «Цветы Башкирии». За свою работу предприниматель должен был получать от застройщика совокупно 1,2 млн руб. в месяц. В качестве аванса компания перечислила господину Юдину 16,3 млн руб., но тот стройплощадку по акту приема-передачи не принимал, а работы не выполнил. В сентябре 2021 года «Цветы Башкирии» направили Александру Юдину досудебные претензии, а затем обратились в суд.
Господин Юдин заявил в суде, что «услуги и работы были оказаны в полном объеме», со стороны истца «претензий заявлено не было». Согласно условиям договоров, оплата по ним «предусматривалась по факту выполнения работ и только после их фактического выполнения». «Цветы Башкирии», отметил он, проводили оплаты ежемесячно с 20 февраля 2020 по 12 июля 2021 года. Эти факты, добавил он, подтверждаются аудиторским заключением о деятельности застройщика в 2020 году.
Удовлетворяя иск, суд отметил, что «факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями». При этом, говорится в решении, «довод ответчика о том, что им выполнялись работы по договорам подряда, не подтвержден соответствующими доказательствами, и не может быть принят судом». Вместо ответчика содержанием стройплощадок занимался генподрядчик строительства ЖК «Цветы Башкирии» ООО «Люксстрой» (участвовало в процессе в качестве третьего лица), отметил суд.
Как ранее писал «Ъ», в конце декабря 2021 года Александр Юдин проиграл компаниям «Планета недвижимость» и «Цветы Башкирии» спор о взыскании задолженности по договорам долевого участия при строительстве коммерческой недвижимости. По решению суда, он должен выплатить компаниям 34,6 млн руб. задолженности по договорам долевого участия при строительстве коммерческой недвижимости (см. «Ъ» от 18 января). Как было установлено в суде, господин Юдин получил коммерческие помещения в «Цветах Башкирии», но их стоимость не оплатил. Александр Юдин является соучредителем «Планеты недвижимость», в уставном капитале которой у него 30% (у Олега Быкова — 30%, у Валерия Баранова — 40%). Валерий Баранов — председатель общего собрания ГК «ФСК Архстройинвестиции», которая возводит жилые комплексы «Цветы Башкирии», «Планета», «8 Марта». В 2017 году Александр Юдин был единственным владельцем «Цветов Башкирии».
В конце апреля Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения арбитражного суда Башкирии о взыскании с Александра Юдина 34,6 млн руб. Апелляционная инстанция посчитала, что нарушений со стороны предпринимателя не было: акты приема-передачи нежилых помещений, подписанные им и «Цветами Башкирии», содержали информацию об оплате. Доводы представителя компании о том, что фактически господин Юдин за площади не заплатил, суд отклонил.
11 мая арбитражный суд Башкирии отменил обеспечительные меры, наложенные ранее на пять нежилых помещений, принадлежащих Александру Юдину, в рамках рассмотрения исков «Планеты недвижимости» и «Цветов Башкирии».
Адвокат Альбина Муллаянова, представляющая в суде интересы Александра Юдина, сообщила «Ъ», что ее доверитель подаст апелляционную жалобу на решение суда.
«Судя из обстоятельств, отраженных в решении суда, особых перспектив обжалования я не вижу. Ответчик не смог доказать факт выполнения работ по условиям договоров, — отметил управляющий партнер агентства „Барристер“ Айдар Муллануров. — В тоже время я бы обратил внимание апелляционной суда на то, что истца и третье лицо в суде первой инстанции представлял один и тот же юрист. Это вызывает сомнения в добросовестности поведения сторон».