Октябрьский районный суд Ижевска отказал жительнице города в удовлетворении иска к ООО «ЭППЛ Рус», поданного из-за блокировки сервиса бесконтактных платежей Apple Раy в связи с санкциями США. Истец требовала восстановить эту функцию iPhone и выплатить ей 1 млн руб. за моральный ущерб. Представитель ответчика на суде заявил, что отключение сервиса Apple Раy не влияет на работоспособность смартфона и не противоречит пользовательскому соглашению. Число подобных исков к зарубежным компаниям, ограничившим присутствие в России из-за военной операции, растет, но шансов, что иски будут удовлетворены, немного, считают юристы.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Октябрьский районный суд Ижевска в пятницу отказал по иску жительницы столицы Удмуртии к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей. Как сообщает объединенная пресс-служба судейского сообщества республики, истец заявила, что является владельцем смартфона iPhone 8, который обладает дополнительными возможностями в виде встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау. Однако после введения санкций со стороны США из-за начала спецоперации России на Украине компания Apple объявила о блокировке Apple Раy в РФ. Истец требовала восстановить эту функцию в смартфоне и выплатить ей за моральный ущерб 1 млн руб.
Как ранее рассказывал «Ъ-Удмуртия» юрист Игорь Измалков, который подавал иск в интересах клиента, действия компании нарушают права потребителей: «Сейчас все модели этого телефона, начиная с шестой серии, имеют Apple Pay, то есть он входит в стоимость устройства. Его невозможно купить без этой функции». Соответственно, производитель в одностороннем порядке, в нарушение прав потребителей, дистанционным образом внес в потребительские свойства товара изменения, которые ухудшили ранее заявленные функции уже приобретенного смартфона, пояснил тогда господин Измалков.
На суде представитель ответчика исковые требования не признал, но не оспаривал недоступность услуги Apple Рау в смартфоне на территории РФ, отметили в пресс-службе судейского сообщества. По словам представителя ООО «ЭППЛ Рус», недоступность услуги нельзя оценивать как недостаток программного обеспечения, а пользоваться смартфоном можно и без этой функции.
В пользовательском соглашении указывается, что какие-то услуги могут стать недоступными. Также истец не представила доказательств, что именно наличие Apple Рау послужило основной причиной для покупки смартфона.
В ООО «ЭППЛ Рус» также заявили, что это юрлицо не может быть надлежащим ответчиком по иску, так как не поставляет программное обеспечение и доступ к услуге Apple Рау и не является уполномоченной изготовителем организацией.
Это не единственное разбирательство в отношении Apple, связанное с функцией Apple Pay. 26 апреля 20 покупателей техники Apple подали в Пресненский районный суд Москвы коллективный иск с требованием компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. на каждого, а также «соразмерного уменьшения стоимости» товаров из-за того, что на них больше не работает ApplePay. На тот момент мнения юристов относительно успеха иска разделились. Одни подчеркивают, что Apple никогда не давала гарантий повсеместной работы платежной системы, другие — что система выступает частью товара и его стоимости, а суды сейчас склонны принимать решения против покинувших РФ поставщиков.
Директор по правовым вопросам юридического сервиса DestraLegal.ru Борис Фельдман не согласен с выводами суда в Удмуртии. Этот сервис представляет интересы покупателей устройств Apple в коллективном иске к ООО «ЭППЛ Рус». «Закон о защите прав потребителей устанавливает, что недостатком является несоответствие товара условиям договора. Условием договора было приобретение товара с заявленной изготовителем функцией Apple Рау»,— отмечает он. В силу закона на изготовителе лежит обязанность обеспечить работоспособность изделия в течение срока службы. Срок службы на iPhone установлен от трех до пяти лет, а значит, все сервисы должны работать, говорит эксперт.
«Целью приобретения iPhone среди прочего является использование его функции по бесконтактной оплате»,— отмечает господин Фельдман.
Смартфон относится к технически сложным товарам. У потребителя есть право требовать устранить возникший недостаток, соразмерно уменьшить цену, устранить недостаток самостоятельно и потребовать компенсацию, продолжает эксперт, возврат возможен при наличии существенного недостатка. «С учетом того, что во всем остальном смартфон исправен, такой недостаток товара, как отключение Apple Рау, действительно на работоспособность смартфона не повлиял. В этой связи вывод суда представляется правомерным»,— признает юрист. Более вероятным, по его мнению, является удовлетворение требования о соразмерном уменьшении стоимости товара. Господин Фельдман говорит, что ответчик выбран верно, так как именно это юрлицо является уполномоченной организацией,— что прямо указано как на сайте Apple, так и на коробках устройств.
Управляющий партнер «Легес Бюро», член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По ее словам, подобных дел в России стало достаточном много: «Граждане стараются взыскать с компаний, которые ушли из России, либо заблокировали некоторые функции, часть денежных средств. Требования в таких делах зачастую мотивированы попыткой извлечения прибыли с компаний». Суд руководствовался общими положениями о качестве товара, а также пользовательским соглашением Apple, отмечает юрист: «Верно указано, что отсутствие одной из дополнительных функций не делает мобильный телефон некачественным». Истец согласилась с пользовательским соглашением, что также было учтено судом, добавляет госпожа Спиридонова: «Это означает, что она была осведомлена относительно прав Apple о распоряжении функционалом гаджета».