Кировский райсуд Екатеринбурга ограничил тремя днями срок ознакомления с материалами дела осужденных участников хакерской группировки Lurk. Приговор был вынесен еще в феврале, однако материалы не могут направить в апелляцию, поскольку осужденные и их защитники не знакомы до конца ни с материалами дела, ни с протоколом суда. В деле более 2 тыс. томов и 718 часов аудиопротокола заседаний, которые шли последние три года. На ознакомление с ними, по подсчетам защиты лидера группировки Константина Козловского, необходимо около двух с половиной лет. Сейчас адвокаты пытаются оспорить постановление, считая, что иначе они фактически будут лишены права на обжалование приговора.
Участники хакерской группировки Lurk (в аквариуме) во время оглашения приговора. 8 февраля 2022 года
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Участники хакерской группировки Lurk (в аквариуме) во время оглашения приговора. 8 февраля 2022 года
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами дела хакерской группировки Lurk судья Кировского райсуда Лариса Шаньгина вынесла 25 мая. В нем (есть у «Ъ») говорится, что защита злоупотребляет правом на ознакомление с материалами, копии которых по ходатайству адвокатов были им предоставлены после рассмотрения дела. Однако судья постановила ограничить сроки ознакомления в период с 31 мая по 2 июня для находящихся под стражей Константина Козловского, Игоря Попова, Геннадия и Георгия Кобыльских, Николая Виноградова. У остальных осужденных (всего их 21) в мае закончились сроки назначенного наказания.
Участники группировки были задержаны в 2016 году. Судебное следствие по делу длилось три года. В феврале текущего года Кировский райсуд назначил фигурантам дела от 5 до 14 лет колонии. Их признали виновными в похищении у ряда компаний и банков около 1,2 млрд руб. Все осужденные обжаловали приговоры в начале марта. Максимальный срок был назначен лидеру группировки Константину Козловскому. Его адвокат Федор Акчермышев подал апелляцию на постановление об ограничении сроков ознакомления, хотя в нем указано, что оно не подлежит обжалованию. Но это, как заявил «Ъ» господин Акчермышев, лишает права его подзащитного на доступ к правосудию, а само заседание, на котором было вынесено постановление, проведено незаконно, то есть «не на основе УПК РФ, который не предусматривает рассмотрения ходатайств, заявленных после оглашения приговора».
Адвокат указал в жалобе, что «суд не справляется со своей обязанностью предоставлять процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела» и давит на защитников. «Суд в постановлении необоснованно установил, что я злоупотребляю правом на ознакомление, и ограничил меня в ознакомлении с материалом на срок, несоразмерно короткий относительно объема и сложности дела, а также фактического объема моего ознакомления с материалом дела»,— считает Федор Акчермышев.
По словам господина Акчермышева, из 600 томов по делу Константина Козловского он видел около 150. Еще примерно 2 тыс. томов составляет обвинительное заключение. На ознакомление со всеми материалами дела, по оценкам адвоката, необходимо два года. Еще около шести месяцев нужно для прослушивания аудио протокола судебного заседания, продолжительность которого составляет 718 часов.
Господин Акчермышев добавил, что до начала судебного следствия Константин Козловский и его бывший адвокат знакомились с материалами дела, но из-за большого объема не успели это сделать. «В итоге их тоже ограничили в ознакомлении. И в последние дни (перед передачей дела в суд первой инстанции) им приносили по 40–60 томов в день. А это даже пролистать нереально. В итоге Козловский не подписал протокол ознакомления с материалами дела»,— рассказал Федор Акчермышев.
Сам он был допущен к процессу в сентябре 2020 года. С тех пор он продолжает знакомиться с материалами дела, однако указывает, что сделать это физически сложно из-за ежедневных судебных заседаний по делу (в неделю проходило по четыре заседания). «После оглашения приговора 14 февраля 2022 года моего доверителя вывозили в суд для ознакомления с материалами дела два раза (26 апреля и 13 мая), что подтверждает бездействие суда по обеспечению реализации права на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания»,— говорится в его апелляционной жалобе.