Пермское АО «Проектный институт реконструкции и строительства» (ПИРС) не смогло разорвать контракт с управлением капстроительства региона об авторском надзоре за строительством первой очереди зоопарка. Отказаться от его исполнения в одностороннем порядке подрядчик решил в прошлом году. Свои действия институт мотивировал истечением срока действия договора, приостановлением строительных работ, а также изменением проектной документации, что делает надзор невозможным. Это решение управление капстроительства успешно обжаловало в Арбитражном суде Пермского края. В судебном акте указано, что контракт действует до сдачи объекта в эксплуатацию, а невозможность авторского надзора в новых условиях институт не доказал. Эксперты считают решение суда обоснованным, но не берутся утверждать, что у ПИРС нет шансов на его оспаривание.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд удовлетворил требования ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» к АО «Проектный институт реконструкции и строительства» (ПИРС). Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по авторскому надзору за строительством пермского зоопарка. Как следует из документов суда, соответствующий контракт с ПИРС был заключен в 2017 году. Этот же институт разрабатывал и проект строительства первой очереди объекта, цена этого контракта в 2016 году составила 38,3 млн руб.
Согласно первоначальным планам, строительные работы генподрядчик — ООО «РЖДстрой» должно было завершить в 2018 году. Исходя из этого, был определен и срок действия контракта с институтом, до 31 мая 2018 года. В итоге срок сдачи объекта был сорван, по факту хищения средств, выделенных на строительство объекта, в отношении директора УКС Дмитрия Левинского и руководителя проекта от ООО «РЖДстрой» Ильи Козырева было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. Сейчас оно рассматривается в Ленинском райсуде. Параллельно управление капстроительства и подрядчик выясняли отношения в арбитраже. Краевое учреждение взыскивало с подрядчика более 1,3 млрд руб., а представители «РЖДстрой» утверждали, что не могут завершить работы из-за ошибок ПИРС в проектировании. В итоге стороны в мае 2021 года заключили мировое соглашение, согласно которому строительство должно быть завершено через 720 дней после его утверждения судом.
10 ноября АО «Проектный институт реконструкции и строительства» направило УКС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, законность которого и оспаривалась в суде. Свои действия институт обосновывал тем, что заказчик не исполняет обязательства по предоставлению справок о стоимости строительно-монтажных работ, поэтому невозможно сформировать акты о сдаче-приемке услуг по надзору. Кроме того, строительство зоопарка приостановлено, о чем управление капстроительства не уведомило институт. Также ПИРС ссылался на то, что на территории объекта демонтируются некоторые сооружения и разрабатывается новая проектная документация. В этих условиях авторский надзор за проектом невозможен. Более того, срок действия контракта, согласно его условиям, закончился еще в 2018 году.
Управление капстроительства с такими доводами не согласилось. В заявлении представители ГКУ указывали, что контракт продолжает действовать до введения объекта в эксплуатацию. Согласно позиции УКС, приостановление работ на объекте не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В итоге Арбитражный суд Пермского края счел требования управления капитального строительства подлежащими удовлетворению. Как указывается в решении, согласно условиям контракта на авторское сопровождение, он действует до ввода первой очереди зоопарка в эксплуатацию. Этот пункт договора, как посчитал суд, соответствует положениям ГК РФ. Также председательствующий не согласился с доводом ПИРС, что ответчик не знал о приостановке работ на объекте. В судебном акте отмечается, что институт был привлечен в качестве третьего лица по спору о взыскании денег с подрядчика, который закончился мировым соглашением. Таким образом, он был осведомлен о проблемах, возникших с работами на объекте. Более того, решением по этому спору было установлено, что какая-либо вина УКС в срыве сроков отсутствует.
В мотивировочной части решения суда также указано, что проектный институт не предоставил доказательств, что не может оказывать услугу по авторскому надзору по причине изменения проектной документации и демонтажа ряда зданий. По этой же причине был отвергнут и довод об отказе заказчика предоставить дополнительные документы, в том числе новую проектную документацию.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин полагает решение суда обоснованным. По его словам, проектировщику как профессиональному участнику рынка должно быть известно, что авторский надзор, согласно действующим строительным регламентам, осуществляется по общему правилу в течение всего срока строительства, то есть до его ввода в эксплуатацию. «Более того, еще Высший арбитражный суд (ВАС) разъяснил, что в случае наличия в условиях договора противоречий они должны быть разрешены в пользу непрофессиональной стороны договора, которым в данном деле является заказчик,— отметил эксперт.— В судебном акте также ничего не сказано о том, что проектировщик возместил убытки заказчика, что является необходимым условием для одностороннего расторжения контракта. В этой связи суд обоснованно разрешил разногласия в пользу заказчика».
В то же время, эксперт говорит, что нельзя однозначно утверждать, что у ПИРС отсутствуют шансы на оспаривание решения. По его мнению, институт может сослаться на постановление президиума ВАС, закрепившего правовой подход, по которому право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон или иным образом.